臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

葛仁中

即債務人

代理人

王逸青律師（法扶）

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

郭明鑑

代理人

蕭清山

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

李增昌

代理人

羅苙家

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

周添財

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

尚瑞強

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

利明献

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

良京實業股份有限公司

即債權人

法定代理人

平川秀一郎

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

元誠國際資產管理股份有限公司

即債權人

法定代理人

王如玉

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

富邦資產管理股份有限公司

即債權人

法定代理人

程耀輝

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

萬榮行銷股份有限公司

即債權人

法定代理人

許勝發

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件聲請人即債務人葛仁中（下稱債務人）聲請更生，前經本院以108年度消債更字第96號民事裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案，雖經本院於民國108年11月19日發函全體債權人進行書面表決，未獲債權人會議可決，惟查：（一）債務人現於和淞科技股份有限公司工作，平均實領月薪約新臺幣（下同）46,000元，三節獎金約4,500元，績效獎金及年終獎金近2年平均約118,321元，有本院108年11月19日訊問筆錄、債務人之薪資明細表等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。(二）債務人已婚，在外租屋生活亦須扶養1名18歲之未成年子女，所提列之每月個人必要生活費用約為23,576元，有本院108年11月19日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本、生活費用之相關收據、房屋租約等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出餘額，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，第1期至第24期每期清償20,300元、第25期至第72期每期清償26,600元，並於每年9月15日增加清償71,000元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾九成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，堪認債務人已盡力清償。（三）債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額442,176元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書及前開本院認列債務人之每月生活必要費用），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除已逾耐用年限，殘值無幾之83年份自小客車乙輛及存款4,739元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、債務人郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額2,190,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人中國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司5人等雖具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：(一）更生方案清償成數過低；（二）債務人之考績及年終獎金數額應以9成列入更生方案等語。經查：（一）依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。（二）關於年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是以將債務人近年來之年終獎金收入、債務人工作型態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院認債務人以2年度之平均獎金取六成於每年9月增加清償債權人，核屬適切。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官 侯凱獻