臺灣臺中地方法院108年度建字第57號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度建字第57號

原告

林○若

訴訟代理人

盧○璘

被告

劉○樹

上列當事人間返還工程款事件，本院於民國109年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中經數次變更訴之聲明，於本院訴訟程序中最終聲明為：被告應給付原告200萬元。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告與被告於102年5月8日簽立工程契約（下稱系爭契約），由被告承攬坐落臺中市○區○○段00地號等3筆土地之「林○良等2戶住宅新建工程」（下稱系爭工程），興建臺中市東區十甲東二街房屋（下稱系爭房屋），雙方約定系爭工程應於240日內竣工。然被告向原告收取250萬元工程款後，未依約履行工程進度，亦未給付材料、工資等費用予廠商、工人，而由原告代為給付良均鐵材行376,660元、334,000元、興威股份有限公司263,498元、良全預拌混凝土股份有限公司17萬元、仕鋐工程行綁鋼筋工資167,000元、建邦工程行灌漿壓送預拌混凝土工資61,600元、模板訂裝工資348,000元、水電工程工資、材料15萬元、鷹架工資5萬元，共計1,920,758元。另被告於興建系爭房屋至2樓地板時，即未繼續興建，且未依法向主管機關申報開工及相關進度，致原告遭罰鍰共27,000元，又因被告未報開工及進度，且延遲未繼續施工，致原告另行雇工興建，必須經鑑定是否符合續建規定，並因此支付吳啓炘建築師鑑定費25,500元、臺中市建築學會4,500元、長裕工程管理顧問有限公司混凝土鑽心取樣試驗25,000元。為此，爰依民法第179條、民法第227條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告200萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀，並於準備程序期日到庭表示：兩造間之系爭工程已於102年10月20日終止，於終止系爭契約前，被告已完成1樓工程，且2樓部分已施工完畢，但因原告未將2樓已施工完畢之款項給付予被告，導致被告無法支付興建1樓工程之混凝土款項，而未施作2樓混凝土工程，且被告已協助原告取得使用執照。再者，系爭工程已施作至2樓，但未申報開工及進度，故有市政府之罰鍰，而申報開工確是被告之責，但當初因急著先施工，申報開工之行政作業未跟上。又依系爭契約請款比例第4項，被告可再請款100萬元，即累計350萬元，但被告僅請領250萬元，並無溢領。況被告因向原告請款未果，致系爭工程無法繼續履行，兩造已口頭協議，將後續工程交由原告自付工程款予系爭工程之小包商，後續支付之款項及工程盈虧，應由原告自行負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張與被告簽訂系爭契約，由被承攬系爭工程，業據提出系爭契約為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利、民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（最高法院107年台上字第2128號判決參照）。經查：

⒈依系爭契約第13條第1項約定：本工程需工程材料、機具、設備、施工機具、工作場地設備等，除本契約另有規定外，蓋由乙方（即被告）自備（見本院卷一第129頁）。復依被告於本院準備程序中自陳工程款包含材料及工資（見本院卷一第106頁），是即系爭工程所需材料費用及工人工資，應由被告負擔，足堪認定。

⒉原告主張因系爭工程，給付良均鐵材行376,660元、334,000元、興威股份有限公司263,498元、良全預拌混凝土股份有限公司17萬元、仕鋐工程行綁鋼筋工資167,000元、建邦工程行灌漿壓送預拌混凝土工資61,600元、模板訂裝工資348,000元、水電工程工資、材料15萬元、鷹架工資5萬元，業據提出良均鐵材行客戶應收帳對帳明細表、興威股份有限公司預拌混凝土會帳表、良全預拌混凝土股份有限公司請款明細表、建邦工程行收款單等件為證（見本院卷一第193至203頁），被告就該部分之事實亦未曾爭執，並有良均鐵材行109年5月15日來文、仕鋐工程行109年5月18日陳報狀、興威股份有限公司109年5月19日興威字第2202005001號函及檢附資料、良全預拌混凝土股份有限公司109年5月22日良字第1090522號函、109年7月9日良字第1090709號函（見本院卷一第353、357、361至367、385、455頁），及合作金庫商業銀行精武分行109年7月21日合金精武字第1090002371號函及109年8月12日合金精武字第1090002611A號函及檢附資料（見本院卷一第471頁、卷二第5至10頁）附卷可稽，堪認原告以開立支票方式，支付系爭工程之材料費用及工資。雖良均鐵材行上開來文表示系爭工程之款項係向被告請款，惟依合作金庫商業銀行精武分行109年7月21日函，支付良均鐵材行支票號碼NY0000000、NY0000000之支票，為原告所簽發，堪認良均鐵材行之材料費376,660元、334,000元，應為原告所支付。是原告因系爭工程給付上開材料費及工資共計1,920,758元（計算式：376,660元＋334,000元＋263,498元＋17萬元＋167,000元＋61,600元＋348,000元＋15萬元＋5萬元＝1,920,758元）。

⒊基上，依系爭契約約定，系爭工程之材料費及工資原應由被告支付，卻由原告代墊，被告因此受有免除給付廠商材料費及工資債務之利益，致原告受有損害，揆諸首揭說明，原告自得請求被告返還該1,920,758元之不當得利。

(三)第按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1、2項定有明文。經查：

⒈原告主張因被告未依法向主管機關申報開工及相關進度，致遭罰鍰9,000元、18,000元，依法並須進行鑑定及檢測，而支出鑑定費3萬元、檢測費25,000元，並提出臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、臺中市建築學會暫收款憑據、吳啓炘建築師開立收據、長裕工程管理顧問有限公司請款單等件為證（見本院卷一第81、83至91頁）。並有臺中市都市發展局109年5月14日中市都工字第1090086572號函及檢附裁處書、109年6月11日中市都工字第1090106754號函、吳啓炘建築師事務所109年5月14日炘字第1090003號函及109年6月10日炘字第1090004號函、長裕工程管理顧問有限公司109年6月9日(109)長字第109060901號函及檢附資料、臺中市建築學會109年6月10日中市學鑑字第109101號函（見本院卷一第345至351頁、第355、415、417、419、421、423頁）附卷可稽，被告對此亦未曾爭執，應堪信為真實。

⒉依被告於本院準備程序期日自陳：系爭工程已施作至2樓，但未申報開工及進度，故有市政府裁罰之罰鍰；申報開工是我們要報的，但因當初急著先施工，申報開工之行政作業未跟上（見本院卷一第106頁）。復依系爭契約第14條第8項之約定，被告就「開工的準備」、「材料機具設備檢（試）驗的申請協調」、「施工計畫及施工預定進度表研擬與申報」、「其它有關施工作業屬於乙方應辦事項」有處理之義務（見本院卷一第135頁），堪認被告就系爭工程應依法申報進度之事務，有辦理之義務。則被告未依約定辦理各項申報工作，致原告因系爭工程未於原核准竣工日前申報竣工展期，經臺中市政府都市發展局依建築法第53條、第87條第1項規定遭罰鍰9,000元，又因未依規定申報勘驗先行動工，經臺中市政府都市發展局依建築法第56條、第87條第1項規定遭罰鍰18,000元（見本院卷一第347、349頁），且尚須依臺中市建築物施工管制辦法第10條規定，委託吳啓炘建築師及長裕工程管理顧問有限公司進行鑑定及檢測，並支出鑑定費共3萬元及檢測費25,000元，自屬因被告債務不履行所生之損害，依上開規定，被告應負賠償之責。至於被告抗辯系爭契約已於102年10月20日終止，並未舉證證明，要難憑採。

⒊基上，原告依債務不履行之法律關係，得請求被告賠償遭臺中市政府都市發展局裁罰之罰鍰9,000元、18,000元，及支出之鑑定費共3萬元、檢測費25,000元，共計82,000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利及債務不履行之法律關係，得請求被告給付2,002,758元（計算式：1,920,758元＋82,000元＝2,002,758元），是原告請求被告給付200萬元，為有理由，應予准許。

五、本件原告請求供擔保准予宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。