臺灣臺中地方法院108年度抗字第115號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 10 日
• 法官: 游文科、黃建都、林慶郎
• 法定代理人: 劉慶輝、胡紹逸
• 當事人: 寶斗龍建設有限公司、之、謝賀全

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第115號
聲　明　人
即
抗　告　人　寶斗龍建設有限公司

法定代理人　劉慶輝
法定代理人　寶島龍投資有限公司

上一人　之
法定代理人　胡紹逸
相　對　人　謝賀全

上列當事人間本票裁定事件，聲明人對於本院於民國108年5月30日所為之108年度抗字第115號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：相對人實為聲明人之董事，對聲明人並無相對人所主張本票金額之債權存在，此為聲明人各股東間所明知之情事，惟相對人前曾以聲明人欠負其新臺幣（下同）146,398,900元債務未償為由，具狀向本院提出支付命令
之聲請，雖經本院發給108年度司促字第3376號支付命令在
案，嗣經聲明人得知上情後即以股東名義提出異議，經法院通知相對人應對聲明人起訴，但相對人竟放任權益受損未予起訴，令人難以置信其債權為真正。又相對人係聲明人之現任董事，今以職務之便逕以其為聲明人所簽發如本院108年
度司票字第1917號民事裁定共82紙，面額共146,398,900元
本票之執票人為由，具狀提出本票裁定准許強制執行之聲請，於法已有未洽，本難以應允，且足生損害聲明人之權益甚鉅，然經聲明人敘明理由提出抗告應予調查，惟竟未獲受理而予駁回，顯有違誤。相對人並無所請本票裁定准許強制執行之債權，於法雖得不經審理程序，惟依非訟事件法第32條第1項及同法第41條第1項「法院應依職權調查事實及必要之證據」及「因裁定與權利受侵害者，得為抗告」之規定，現以相對人並無原審法院所發給民事裁定本票之債權，亦非執票人，已經聲明人敘明理由提出抗告，雖經駁回，惟於法得以此向原審法院提出異議，爰依民事訴訟法第486條第2項規定聲明異議等語。
二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第
484條第2項及第3項之規定。非訟事件法第45條第1項、第2
項定有明文。又受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第484條第3項亦有明定。是以，向原法院提出異議，必須以抗告法院之裁定，係以抗告不合法而駁回者，始足當之。
三、經查，本件異議人與相對人間因聲請本票裁定事件，對本院民事庭司法事務官民國108年4月17日108年度司票字第1917
號民事裁定提起抗告，係經抗告法院即本院合議庭以抗告無理由駁回抗告，並非以抗告不合法駁回抗告，故聲明人聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第45條第2項、民事訴訟法第484條第2項、第
495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日民事第三庭 審判長法 官 游文科

法 官 黃建都

法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日書記官 陳靖國