臺灣臺中地方法院108年度訴字第1421號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1421號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被告

致雍頤禾有限公司

兼上一人

法定代理人

陳盈吉

被告

陳薇安

上列當事人間返還借款事件，於民國108年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造約定書第11條約定合意以本院為第1 審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借款事件有管轄權，合先敘明。

二、被告致雍頤禾有限公司（下稱致雍頤禾公司）、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告致雍頤禾公司於民國106年7月24日邀同被告甲○○、被告乙○○為連帶保證人向原告申請貸款新臺幣（下同）500 萬元，經原告審核後於106年8月9日核准貸放400萬元，雙方於106年8月9日進行對保簽立約定書，於106年8月10日簽立借款憑證，約定借款期限自106年8月10日起至109年8月10日止，利息固定以年息百分之5 計算，按月10日攤還本息，若有逾期交付本息時，借款視為全部到期，逾期6個月以內者按約定利率加付1成利息，超過6個月部分，按約定利率加付2成利息。被告於108年4 月10日未依約按期繳付本息，依約借款全部視同到期，尚欠如聲明所示本金及利息，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。

四、被告致雍頤禾公司、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、被告乙○○則以：被告乙○○當時與被告甲○○為夫妻，故擔任借款連帶保證人，惟被告乙○○於107年9月12日與被告甲○○法律裁判解除婚姻關係，於被告甲○○向原告借款案中關係人身分自當有所轉變，責任亦當有所減輕才是合理。被告乙○○與被告甲○○仍係夫妻時，個人傾力幫忙並從娘家調取資金支持被告甲○○擴展經營手機買賣行，賺取利潤均為被告甲○○拿去購買土地及資產登記其個人名下，被告乙○○離婚時名下空無一物。被告甲○○名下有南投縣○○鎮○○街00號透天厝1棟、南投縣○○鄉○○段00000地號即日月潭孔雀園附近農牧用地約1700坪、花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號即花蓮東華大學對面與人共同持有上千坪土地，請問原告是否知悉，是否有盡債權人維護本身權益而掌握之，而非找受不負責任被告甲○○之害之苦命被告乙○○負責。被告甲○○係將事業重心移往越南，在越南另組家庭，將2 名未成年子女丟給被告乙○○扶養。被告乙○○並非逃避責任，係因個人無就業經歷，且有2 名未成年子女要扶養，原告所提每月扣押被告乙○○大部分工作所得以清償借款，實在太高無力負擔，個人建議每月代償3000元，視日後經濟狀況許可再按月提高。另原告日後拍賣被告甲○○名下資產得以清償欠款，應主動歸還被告乙○○代償欠款以維權益等語等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

六、原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、本票暨授權書、放款明細分類帳查詢單、約定書及公司登記基本資料為證，核與所述情節相符。被告致雍頤禾公司、被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告致雍頤禾公司、被告甲○○對於原告上開主張之事實自認，另被告乙○○對於原告主張之事實不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。被告乙○○抗辯被告甲○○名下有透天厝、土地等資產縱令屬實，仍不得拒絕原告請求。此外，被告乙○○抗辯其與被告甲○○離婚、獨力扶養2 名未成年子女，無力負擔原告請求云云，經核均不能憑以對抗原告請求，所為抗辯均無理由。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用2萬0503元（即第1審裁判費）由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。