臺灣臺中地方法院108年度訴字第1558號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1558號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

宏醫生技股份有限公司

被告

兼法定代理 温宏星

被告

人 樓

被告

陳湘青

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件依兩造約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此清償借款事件有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告宏醫生技股份有限公司（下稱宏醫公司）於民國105 年10月7 日邀被告温宏星、陳湘青為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元，到期日為108 年10月7 日，每月本息平均攤還，利息按訂約時原告牌告季定儲利率指數1.08% 加計年利率2.77％計息，並隨季定儲利率調整而調整，並約定如遲延本金或付息時，本金自到期日起，逾期在6 個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月，按約定利率百分之20計付違約金，及借款期間未期攤本金或按期付息時，全部借款即視為到期，有借據暨約定書等為證。惟被告宏醫公司僅繳息至108 年2 月7 日，尚欠本金668,369 及約定之利息、違約金，依借據特約條款第6 條，已喪失期限之利益，應將借款本金、利息及違約金等一次清償。並聲明如主文第一項所示。

二、被告部分：被告均經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、約定書影本、放款明細分類帳查詢單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第15-27頁），並經本院核對前揭書證與原本相符，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

上正本照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如