臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

駱友云

兼上一人

法定代理人

彭舒青

法定代理人

並兼上一人

訴訟代理人

駱伯誠

原告

洪培富

原告

張怡嫺

原告

徐穎臻

兼上一人

訴訟代理人

羅文彥

原告

余小榛

上一人訴訟代理人

張顯豪

被告

柯伯翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月14日所為第一審判決及於民國108年11月28日所為命上訴人即被告補繳第二審裁判費之裁定，其原本及正本均應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。另依民事訴訟法第239條之規定，上開規定於裁定亦準用之。又所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年度台職字第3號裁判要旨可資參照）。

二、查本院於民國108年10月14日所為第一審判決、於108年11月28日所為命上訴人即被告補繳第二審裁判費之裁定，其原本及正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄中提及之原告「張怡嫻」有誤寫，該正確姓名實應為原告「張怡嫺」，此有原告張怡嫺提出之國民身分證影本、戶籍謄本影本等件足參。本院於上開判決、裁定原本及正本，已有記載該原告張怡嫺之正確戶籍地址，故前開誤寫乃顯然錯誤。又本件訴訟標的之法律關係不變，實際上亦係由原告張怡嫺參與訴訟，雖因起訴時起訴狀誤載原告張怡嫺名稱為原告「張怡嫻」，致上開判決、裁定有所誤載，惟並不影響當事人之同一性，揆諸首揭說明，仍應有民事訴訟法第232條第1項之適用。是原告張怡嫺具狀聲請本院以裁定更正前述事項，係屬有據。爰依原告張怡嫺之聲請更正原判決及依職權更正原裁定，更正內容均如主文所示。

三、依首開規定裁定如主文。