臺灣臺中地方法院108年度訴字第2423號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2423號

原告

昭同企業有限公司

法定代理人

羅秀芳

訴訟代理人

楊進泉

被告

崴全股份有限公司

法定代理人

孫義聲

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國108年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告崴全股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告昭同企業有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊於民國107年5月間，承攬被告之崇翌科技二工無塵室監控設備及配管線工程，嗣伊按被告之指示，陸續進場安裝施作，並按月開發票請款（其中10%為保留款），被告起先付款正常，然至107年9月後即開始拒不付款，累積至108年1月被告應付之工程款為新臺幣（下同）2,287,962元，被告僅付款810,102元，至今尚欠1,477,860元。伊既已完成工程，依約被告應支付90%工程款予伊，被告無故拒絕付款，爰依承攬法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦分別定有明文。

（二）經查，原告主張之前揭事實，已據其提出報價單、各次發票及出貨單各1份在卷可查（見本院卷第17頁至第23頁、第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第37頁、第39頁、第43頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之工作報酬，自工作完成時即可請求，而本件起訴狀繕本已於108年8月15日寄存送達，被告亦於同日領取等情，此有被告之法定代理人孫義聲領取簽名資料在卷可參（見本院卷第71頁），被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,477,860元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，准許之。並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。