臺灣臺中地方法院108年度訴字第2741號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度訴字第2741號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

楊顯昭

被告

如喬精密股份有限公司

兼法定代理人

陳竑豫

被告

陳美欣

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告如喬精密股份有限公司（下稱如喬精密公司）、陳竑豫、陳美欣經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如喬精密公司邀同陳竑豫、陳美欣為連帶保證人，簽立借據、連帶保證書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自民國108 年2 月27日起至113 年2 月27日止，利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息百分之2.08浮動計息，目前為百分之3.17，嗣後隨該指標利率變動而調整，按月繳息屆期清償，逾期未為清償，應自逾期6 個月內按放款利率百分之10，超過6 個月部分按放款利率百分之20計算違約金。詎料被告等僅繳本息至108 年6 月27日，之後即未依約還款，依授信約定書第5 條第1 項約定，被告所欠債務視為全部到期，應即清償，計尚欠原告本金2,814,405 元，及自108 年6 月27日起至清償日止，按年息百分之3.17計算之利息，暨自108 年7 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月之部分，按上開利率百分之20計算之違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率資料等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。本件如喬精密公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而陳竑豫、陳美欣既擔任如喬精密公司之連帶保證人，依前述說明，自應與如喬精密公司就前揭債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。