臺灣臺中地方法院108年度訴字第2776號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2776號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

孫瑞宗

被告

慶銓興業有限公司

被告

兼法定代理 許銘宸

被告

蔡沛禎

當事人間返還借款事件，本院於108年11月27日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告慶銓興業有限公司（下稱慶銓公司）以被告許銘宸、蔡沛禎為連帶保證人，於105年5月18日向原告借款200萬元。約定借款期間自105年5月18日起至110年5月18日止，利率按定儲指數月指標利率（現為1.09%）加碼1.65%計算，於每月18日繳交本息。借款人如未按期還本息，視為全部到期，被告並應給付自逾期之日起清償日止，其逾期在6個月以內者，依照上開利率10%，超過6個月者，依照上開利率20%計算之違約金。詎被告慶銓公司自108年5月18日起即未依約清償，尚積欠原告本金83萬2591元及利息、違約金。故依消費借貸契約，請求法院判決如主文第1項所示。

二、被告方面：

㈠被告慶銓公司、許銘宸部分：被告慶銓公司確有向原告借款200萬元，被告許銘宸、蔡沛禎為連帶保證人，也有欠原告起訴時所稱款項，但目前沒有能力一次清償，希望原告讓被告慢慢還，本件不為答辯聲明。

㈡被告蔡沛禎部分：當初是被告許銘宸叫伊去簽名，伊就去簽名，伊有簽借據及授信約定書，但公司的事都是許銘宸在處理，伊不太清楚，本件不為答辯聲明。

三、本院判斷：

㈠本件原告主張之消費借貸事實，已為被告所自認，並經原告業據其提出授信約定書影本3件、借據影本1件、利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單影本1件為證，核屬相符，原告上述主張確屬真實。

㈡從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項之規定，判決如主文。