臺灣臺中地方法院108年度訴字第3163號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 15 日
• 法官: 陳宗賢、熊祥雲、劉育綾
• 法定代理人: 張信富
• 原告: 蔡亞晞
• 被告: 蘇國財、祥禾五金股份有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3163號
原　　　告　蔡亞晞

訴訟代理人　趙惠如律師
複代理人　　郭沛諭律師
被　　　告　蘇國財
兼上一人
訴訟代理人　蘇慶順
被　　　告　祥禾五金股份有限公司

法定代理人　張信富

訴訟代理人　張世明律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地（面積二二七三平方公尺）應予變賣，所得價金由兩造按附表所示「應有部分」欄之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分」欄之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、面積2273平方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分分別為原告6 分之1 、被告蘇國財6 分之1 、被告蘇慶順2 分之1
、被告祥禾五金股份有限公司（下稱祥禾公司）6 分之1 ，系爭土地現為空地，其上無建物，西側臨臺中市龍井區工業路252 巷。系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，因兩造協議分割無果，爰依民法第823 條、第824 條之規定，起訴請求准予分割系爭土地。就分割方案，原主張原物分割，後認系爭土地太過狹長，若原物分割，兩造就分得土地均不好利用，同意變價分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。
二、被告方面：
(一)被告祥禾公司則以：同意分割系爭土地，並應採變價分割為妥。因系爭土地使用分區為乙種工業區，以供公害輕微之工廠及其必要附屬設施、工業發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施為限，系爭土地作為上開工廠之合法使用，始能發揮系爭土地之最大經濟利益。又依臺中市畸零地使用自治條例第4 條規定，工業區臨道路之建築基地，寬度小於7
公尺、深度小於16公尺，即屬面積狹小基地，非經補足所缺寬度、深度，不得建築。若採原告所提原物分割方案，被告祥禾公司分得土地寬度僅3.32公尺，土地狹長細小，難以利用，不符工業用地作為設置工廠之使用需求，自不可採。而系爭土地若採變價分割，可使系爭土地價值市場化，並使需用土地者取得土地所有權，最能兼顧全體共有人之利益，並周全土地完整使用之整體社會經濟效益，方為符合全體共有人利益之分割方式等語，資為抗辯。
(二)被告蘇國財、蘇慶順則以：同意分割系爭土地，同意原告所提原物分割方案，後改為同意變價分割。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項定有明文。查系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第21至23頁），又系爭土地查無依法令、因物之使用目的不能分割，或契約訂有不能分割期限之情事，且兩造就系爭土地不能協議決定分割方法等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第114 至115 頁），並有臺中市龍井區地政事務所108 年11月7 日龍地二字第1080007612號函附卷可憑（見本院卷第67頁），揆諸前揭規定，原告訴請分割系爭土地，自屬有據。
(二)系爭土地應以變價分割為適當：
1.按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2
項第2 款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223
號判決意旨參照）。
2.查系爭土地使用分區屬臺中港特定區計畫內關連工業區，現為空地，其上無建物，面積2273平方公尺，形狀呈長方形，短邊寬度19.82 公尺，唯一對外道路為西側短邊相臨之同段2983地號土地等情，有本院勘驗筆錄及照片、複丈成果圖、地籍圖謄本、空照圖、臺中市政府都發局108 年11月11日中市都測字第1080195471號函在卷可稽（見本院卷第25、31、85、149 至151 、185 頁）。參以系爭土地共有人為兩造4
人，各共有人之應有部分比例如附表「應有部分」欄所示，設若採原物分割，為使各共有人分得土地均臨既有道路，雖原告及被告蘇國財、蘇慶順願維持共有，然被告祥禾公司依其應有部分6 分之1 劃分所得土地寬度將僅有3.32公尺，土地呈長條狀，狹長細小，難以利用；而倘增加被告祥禾公司分得土地之臨路寬度，又將使其餘3 人所得土地不正，呈不規則狀，致難以妥適規劃利用。又若在系爭土地上劃設道路並設置迴轉道，將使各共有人分得土地面積縮小，不符整體經濟效益。故系爭土地若為原物分割，既無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形，則本院斟酌上情，及系爭土地之性質、面積、經濟效用，並兼顧各共有人之利益，且參以各共有人均陳明同意變價分割（見本院卷第226 頁），認應以變價分割為允當。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，訴請分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並應予變價，將所得價金依附表「應有部分」欄之比例分配於兩造。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日書記官 黃詩涵
附表：
┌──┬─────┬─────────────┐
│編號│共有人姓名│應 有 部 分 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 1 │蔡亞晞 │6分之1 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 2 │蘇國財 │6分之1 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 3 │蘇慶順 │2分之1 │
├──┼─────┼─────────────┤
│ 4 │祥禾五金股│6分之1 │
│ │份有限公司│ │
└──┴─────┴─────────────┘