臺灣臺中地方法院108年度訴字第3459號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3459號

原告

精光堂國際股份有限公司

法定代理人

李樹忠

訴訟代理人

張世明律師

被告

賴森林

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人張芳瑜之配偶，張芳瑜自民國103年1 月起至同年12月止受僱於原告，擔任原告臺中中港店浪琴牌手錶專櫃之銷售員，詎張芳瑜竟利用職務之便，將其因業務而持有原告所有之銷售額新臺幣（下同）150 萬1,776元及浪琴牌手錶9 只、漢米爾頓牌手錶1 只（手錶10只價值合計54萬5,400 元）侵占入己，致原告受有204 萬7,176 元之損害。原告念及張芳瑜曾為公司奉獻心力，遂與張芳瑜簽訂協議書（下稱系爭協議）並由被告為連帶保證人，三方約定張芳瑜或其連帶保證人應返還原告所受損害204 萬7,176元，給付方式自104 年2 月10日起至109 年5 月10日止，每月10日前返還當月約定應返還之金額，若有違反，需另給付原告懲罰性違約金20萬元。惟張芳瑜履行至107 年7 月3 日，合計返還121 萬5,040 元後即未再還款，經原告多次向張芳瑜及被告催討，渠等皆拒絕給付，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付83萬2,136 元之損害及懲罰性違約金20萬元，共計103 萬2,136 元等語。並聲明：被告應給付原告103 萬2,136 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之支付命令聲明異議狀略以：本件債務因尚有糾葛，為此提出異議。

四、原告主張之事實，業據其提出張芳瑜所涉業務侵占罪嫌之臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第1553起訴書、系爭協議、還款紀錄表、本院刑事庭傳票為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，雖據其先前提出書狀略謂本件債務尚有糾葛等語，惟被告既未陳明本件債務究竟有何糾葛及爭議，復無舉證以實其說，所辯自不足採。本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬實。從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付積欠金額83萬2,136 元，即屬有據，應予准許。

五、原告復主張系爭協議第3 條約定：「若乙方（即張芳瑜）違反第1 、2 項之約定，乙方除仍應給付甲方（即原告）剩餘款項外，乙方應再給付甲方懲罰性違約金20萬元整，丙方（即被告）就上開懲罰性違約金亦負連帶保證責任。」被告尚應給付20萬元懲罰性違約金等語。然按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251 條、第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，自得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院89年台上第1535號判決要旨參照）。本院審酌兩造於簽訂系爭協議後，被告已還款121 萬5,040 元，原告未受償之金額，占總約定還款金額約40% （計算式：832,136 ÷2,047,176 ＝40%），且原告已請求被告給付積欠金額屆期後之法定遲延利息，其損害已部分彌補，其請求被告給付20萬元違約金，顯然過高，應依被告未清償之金額比例，酌減違約金至8 萬元（計算式：200,000 ×40% ＝80,000），方屬合理。

六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付91萬2,136 元（即832,136 ＋80,000＝912,136 ），及自支付命令送達翌日即108 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。