臺灣臺中地方法院108年度再易字第33號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 108年度再易字第33號

再審原告

朱襄陽

再審被告

張淑晶

上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於民國108 年11月8 日本院108 年度簡上字第192 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本件再審原告對本院108 年度簡上字第192 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經查，原確定判決於民國108 年11月14日送達再審原告，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。而該判決不得上訴，合法送達即告確定。則再審原告於108 年11月18日聲請本件再審，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許。

二、聲請再審意旨略以：依據99年4 月3 日簽署之「Dear Julia」，兩造已經確認自97年9 月5 日起將3 筆儲蓄金合併為新臺幣（下同）668,389 元，且將儲蓄金性質轉為「利隨本清」，故被上訴人不論就120,000 元中之110,000 元為一部請求，或就668,389 元中之110,000 元為一部請求，甚或就「將3 筆再加上241,800 」中之110,000 元為一部請求，皆已違反最高法院91年度台上字第629 號判決所揭示之一部請求以在數量上為可分之金錢為要件之意旨。又原確定判決審理期間，再審原告眼壓飆高導致視神經萎縮，無法對十多年之匯款資料做完整梳理，以至於未能提供足影響於判決之重要證物，造成敗訴，現病情已經控制，匯款資料得以梳理，故提交重要證物，爰聲請再審，並聲明求為變更原確定判決改為再審原告勝訴之判決。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500 條第1 項、第501 條第1 項第4 款分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明原確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。是以再審之訴違背表明法定再審原因者，即屬再審之訴不合法，應以裁定駁回之。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第436 條之7 亦有明文。而所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。又所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指事實審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，事實審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。

四、經查：再審原告固提出彰化銀行交易明細、「Dear Julia」影本，以證明兩造間之借貸關係業經清償之事實，惟上開證物於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在，且為再審原告所知悉，再審原告僅稱因病無法整理匯款資料，乃遲未提出使用，而無所謂發現未經斟酌之證據，或因證據遭他人滅失、隱匿或致不能使用之情形，核與民事訴訟法第496條第1 項第13款所定再審事由不符，此部分主張，即屬無據。又再審原告雖主張上開證物係足影響於判決之重要證物等語，然其並未表明原確定判決就上開證物有何已為聲明而未為調查，或已為調查而未就調查結果予以判斷之情，即未具體表明原確定判決有合於民事訴訟法第436 條之7 之具體情事，況原確定判決審理時，業已諭知再審原告提出已為清償之證據，其仍未就上開證物為何等調查之聲明，則原確定判決審理時自無漏未斟酌之虞。從而，再審原告所主張上開原確定判決之再審事由，均不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。