臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第10號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第10號原　　　告　葉坤隴
訴訟代理人　陳俐均律師
被　　　告　冠品資訊服務有限公司

法定代理人　林志宏
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國108
年1月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年4月17日簽立人事聘僱契約（下稱系爭契約），約定原告自同年5月2日起受僱被告並擔任業務經理，每月薪資新臺幣（下同）40,000元，任職三個月考核通過後即自同年8月份起，每月薪資調整為50,000元，並
得依系爭契約第11條約定計算業績獎金。但原告任職滿三個月且考核通過後，被告卻未依約自106年8月起調整原告薪資，迄至107年5月始調整為50,000元，則被告自106年8月起至107年4月止，每月短付原告薪資10,000元，合計積欠90,000元。再者，原告受僱任職被告公司期間，原告於107年4月促成被告與訴外人裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）簽訂金額為8,800,000元之YPOPS系統升級案-YPOPS程式開發採購訂單，原告並於同年6月間促成與訴外人珂珂瑪物聯
網股份有限公司（下稱珂珂瑪公司）簽訂金額為2,000,000
元之物聯資訊專案合約。則原告於107年度達成之業績總額
為10,800,000元，依系爭契約第11條之約定，被告應按前揭裕隆公司、珂珂瑪公司成交金額合計10,800,000元之7％，
計算被告應給付原告之業績獎金即756,000元（10,800,000
×7％＝756,000），惟被告就前揭業績獎金僅於107年7月給
付原告其中之16,520元，尚有739,480元（756,000－16,520＝739,480）未給付原告。原告嗣於107年9月5日離職，被告仍積欠原告前揭薪資差額90,000元及業績獎金739,480元，
二者合計829,480元（90,000＋739,480＝829,480）未給付
原告。為此，原告依兩造間勞動契約即系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告829,480元及其法定遲
延利息。並聲明：㈠被告應給付原告829,480元，及自107年9 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告受僱任職被告擔任業務經理滿三個月後，並非當然調整薪資，尚需經被告考核通過始得調整薪資，且被告有權得隨時視營業情況或員工表現逕行修改、變更，原告不得異議。因此，原告於106年8月至107年4月期間，因表現不如預期，被告依約暫不調整其薪資，並非短發原告薪資。
㈡兩造於106年10月27日曾約定原告當年度之責任業績為7,000,000元，依比例計算5月至12月應為4,670,000元，但原告卻無任何業績，因此原告於107年促成裕隆公司簽訂金額為8,800,000元之訂單部分，應先撥出前揭8,800,000元成交金額
中之4,670,000元用以填補原告就106年度之責任業績缺額，剩餘之4,130,000元始得算入原告之107年度業績，依系爭契約第11條約定應，應以前揭成交金額之3％計算原告之業績
獎金，原告得領取之業績獎金應僅為123,900元。又依被告
修訂後之人事管理規章第11條規定，業務獎金需客戶付款後始發放，裕隆公司因被告人力不足造成延誤，而與被告解約，則裕隆公司未付款予被告，原告自無獎金可領取。至於原告之後促成珂珂瑪公司簽訂金額2,000,000 元之訂單，累積之責任業績依約計算應以5％計算原告業獎金，原告得領取
之金額為82,600元，但原告離職前，珂珂瑪公司僅給付其中百分二十之款項予被告，故被告發放予原告之業績獎金亦應再以百分之二十計算即16,520元。
㈢再者，原告對於被告嗣後之業績考核、獎金計算及發放方式、被告人事管理規章修訂，均未曾提出異議，其主張顯無理由。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠查兩造於106年4月17日簽立系爭契約，約定被告自106年5月2日起僱用原告擔任被告之業務經理；又原告自受僱被告起
至107年4月止，被告均依系爭契約第2條約定之「每月薪資
40,000元」按月給付原告，被告自107年5月起始依系爭契約第2條約定之「薪資調整為50,000元」按月給付原告；另原
告受僱被告期間，原告於107年4月促成被告與訴外人裕隆公司簽立金額為8,800,000元之YPOPS系統升級案-YPOPS程式開發採購訂單，原告並於107年年6月間促成與訴外人珂珂瑪公司簽立金額為2,000,000元之物聯資訊專案合約，就原告前
揭業績獎金，被告於107年7月給付原告16,520元，原告嗣於107年9月5日自被告公司離職等情，為兩造所共認，並有系
爭契約、薪資明細單、裕隆公司之訂貨單、珂珂瑪公司之委託系統開發與維護合約書（見原證1至原證4），堪認屬實。㈡被告雖以前詞置辯，惟為原告所否認，且查：
⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。觀諸系爭契約第2條：「乙方（即指
原告）之工作報酬，每月薪資40,000元整。三個月考核通過後，薪資調整為50,000元整。」之約定，可知自原告受僱任職被告屆滿三個月時，被告即負有作成考核原告是否通過之義務，若被告於原告任職屆滿三個月時未作成原告經考核不通過之決定，即應認為原告業經考核通過並依約調整薪資為每月50,000元，始無違於誠信原則而與兩造之真意相符。否則，倘得任由被告以長期怠於考核或遲不考核之方式，作為不予調升原告薪資之理由，則前揭系爭契約第2條之約定除
將形同具文外，對原告亦顯失公平。至於卷附被告提出之
107年業務業績考核表，乃為被告一方片面制作且未經通知
原告或經原告簽認之文件，自無從依此拘束原告。另參諸卷附被告提出之電子郵件內容，均係被告單方面向原告表示之意見，未見原告有任何同意之表示，亦無從以此作為有利被告認定之憑據。基此，被告自107年8月起即應依系爭契約第2條約定之「薪資調整為50,000元」按月給付原告，堪以認
定。是原告主張被告應給付原告自106年8月起至107年4月止之每月短付原告薪資10,000元，合計90,000元，為有理由，應予准許。
⒉又系爭契約第11條約明：業績獎金計算標準如下，統計期間為每年1月1日至12月31日；1000萬以下2000萬（含2000萬），成交金額×7％」等語明確，足見兩造合意約定業績獎金
計算標準，應按當年度（本件即自107年1月1日起至12月31
日止）並按前揭裕隆公司、珂珂瑪公司之成交總金額10,800,000元（8,800,000＋2,000,000＝10,800,000）之7％即756,000元（10,800,000×7％＝756,000），計算被告應給付原
告之業績獎金。且參諸卷附被告提出之人事管理規章，其第一頁右上方雖記載「西元二○一七年十月二十七（修）」，然前開人事管理規章乃迄至107年10月27日經由被告之總經
理林志宏簽署始為生效，此觀前開人事管理規章最末頁載明：「總經理：林志宏2018/10/27」等語即明。則前開人事管理規章於原告離職後之107年10月27日始為生效，原告自不
受前開人事管理規章規定之拘束，甚為明確。
⒊綜上，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告前揭薪資差額90,000元及業績獎金739,480元，二者合計829,480元（90,000＋739,480＝829,480），為有理由，應予准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭829,480元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。原告就該829,480元之利息起算日部分，雖主張應自107年9月11
日起算，然該日僅係兩造先前於勞資爭議調解時，被告收受勞資爭議調解之開會通知單，且當時兩造間勞資爭議之內容，與本件原告聲明請求之內容、金額不同，此觀卷附社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄即明（見原證5）
。是原告主張就該829,480元之利息應自107年9月11日起算
乙節，尚無可採。依前開規定，本件被告應給付原告前揭829,480元之利息部分，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
被告翌日即108年1月19日（見卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告829,480元，及自108年1月19日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件原告僅部分利息之請求為無理由，敗訴部分極其輕微，依民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日民事勞工法庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日書記官 黃筠婷