108年度勞訴字第123號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：108 年 06 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度勞訴字第123號原　　　告　林家賢張瑞芬盧彥宇共　　　同訴訟代理人　王翼升律師被　　　告　藥聯生技股份有限公司法定代理人　邵長榮上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2前段亦有明文。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。經查：㈠訴之聲明第1項係原告林家賢請求被告給付資遣費新臺幣（下同）282,558元、加班費233,517元、特別休假未休工資38,344元，聲明第2項係請求被告提繳10,356元至原告林家賢之勞工退休金個人專戶；聲明第4項係原告張瑞芬請求被告給付資遣費272,512元、加班費299,890元、特別休假未休工資29,424元、失業給付損失32,640元，聲明第5項係請求被告提繳26,238元至原告張瑞芬之勞工退休金個人專戶；聲明第7項係原告盧彥宇請求被告給付資遣費205,589元、加班費209,307元、特別休假未休工資17,630元、失業給付損失14,400元，聲明第8項係請求被告提繳15,030元至原告盧彥宇之勞工退休金個人專戶；此部分訴訟標的金額合計為1,687,435元，其中，僅加班費及特別休假未休工資合計828,112元部分，係請求給付工資。此部分原應徵第一審裁判費17,731元，惟因其中828,112元係請求給付工資之訴，依勞資爭議處理法第57條規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定該部分裁判費之2分之1，亦即暫免徵收4,515元，扣除後，此部分應徵第一審裁判費13,216元。㈡訴之聲明第3、6、9項，均係請求被告開立非自願離職證明書，參以勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14規定，各應徵收第一審裁判費3,000元，此部分合計應徵收第一審裁判費9,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。㈢因此，本件合計應徵第一審裁判費22,216元，扣除原告已自行繳納之9,255元後，原告尚應補繳第一審裁判費12,961元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 108　　年　　6　　月　　12　　日民事第一庭　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 108　　年　　6　　月　　12　　日書記官　李國敬

臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第123號

關鍵資訊