臺灣臺中地方法院108年度司他字第433號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　108年度司他字第433號

受裁定人即

原告

詹婉菱

原告

受裁定人即

被告

白面東實業股份有限公司

法定代理人

吳建東

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，因該訴訟事件已經終結，應依職權以裁定確定訴訟費用額如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。再按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。

二、本件原告與被告間確認僱傭關係存在事件，依勞資爭議處理法第57條規定，原告暫免徵收第一審裁判費。嗣該事件上開事件經本院107年度勞訴字第71號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人徵收之。

三、經本院調卷審查後，本件原告與被告間確認僱傭關係存在事件，原告於起訴時第1、2項聲明請求確認僱傭關係存在，經本院107年度補字第2231號裁定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,400,000元、第3項聲明裁定訴訟標的85,595元，故第一審訴訟標的價額為5,485,595元，應徵第一審裁判費為55,351元，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費2分之1，原告僅先行繳納第一審裁判費27,676元，是暫免徵收第一審裁判費為27,675元。原告嗣減縮確認僱傭關係存在之聲明，惟減縮係在法院業已核定訴訟標的價額之後，與訴之一部撤回無異，揆諸前揭規定及說明，自仍應以原告原起訴請求法院裁判之聲明範圍徵收裁判費用，並由原告負擔其減縮部分之訴訟費用，而關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額為5,400,000元，該部分暫免之裁判費27,243元（計算式：27675×0000000/0000000＝27243，元以下四捨五入，下同），應由原告自行負擔。是以，本件暫免徵收第一審裁判費為432元（計算式：27675－27243＝432），依第一審判決之諭知，被告所應負擔之第一審裁判費為9元（計算式：432×2/100＝9），原告應負擔27,666元（計算式：27243＋432－9＝27666），及各自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 李峻源