臺灣臺中地方法院108年度司執消債更字第76號
關鍵資訊
- 裁判案由更生事件
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺中地方法院
- 裁判日期108 年 12 月 19 日
- 當事人陳宥澄即陳宇星、國泰世華商業銀行股份有限公司、郭明鑑、王行正、滙豐
臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司執消債更字第76號 聲 請 人 陳宥澄即陳宇星 即 債務人 代 理 人 林佳怡律師（法扶） 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 即 債權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 即 債權人 0000000000000000 法定代理人 陳志堅 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 即 債權人 0000000000000000 法定代理人 周添財 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 即 債權人 0000000000000000 法定代理人 范志強 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 即 債權人 0000000000000000 法定代理人 童兆勤 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 即 債權人 法定代理人 王裕南 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司 即 債權人 法定代理人 鄭閔卿 相 對 人 統一超商股份有限公司 即 債權人 代 理 人 羅智先 相 對 人 勞動部勞工保險局 即 債權人 代 表 人 石發基 相 對 人 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站 即 債權 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 即 債權人 法定代理人 尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司 即 債權人 0000000000000000 法定代理人 唐明良 代 理 人 陳怡穎 0000000000000000 相 對 人 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 即 債權人 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 林寶貴 即 債權人 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第64條第1 項前段、第62條第2項分別定有明文。 二、查本件聲請人即債務人陳宥澄即陳宇星（下稱債務人）聲請更生，前經本院以108年度消債更字第45 號民事裁定開始更生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更生方案，經本院依消債條例第60條第1 項規定，於民國108年10月16日發函與全體無擔保及無優先權債權人， 命其於文到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，函覆結果所示，本件14位債權人中，除7位逾期不為確答而視 為同意外，其餘7 位債權人均於於期間內表示不同意，故同意及視為同意之債權人人數並未逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決通知、送達回執、債權人所提書狀、書面表決債權人是否逾期表示意見審查表等在卷可憑。惟查： ㈠債務人現任職於能鉅科技有限公司，擔任電腦設定及機械組裝之工程師，實領月薪約新臺幣（下同）21,516 元， 此外，並無領取其他任何三節或年終獎金，有本院108年9月12日訊問筆錄、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人於92年離婚，由前妻負責照顧3名子女，現與母親租 屋同住，母親行動不便(脊椎變形)，債務人為照顧母親求職不易只能從事工作時間較彈性之工作，其次與配偶分攤未成年子女陳柏維（91年次）之扶養費，所提列之每月個人必要生活費用及扶養費用合計約18,902 元，有本院108年9月12日訊問筆錄、債務人及未成年子女之財政部中區 國稅局財產歸屬資料清單暨106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單及金融機構存摺、未成年子之在學證明、母親之身障手冊、債務人全戶戶籍謄本、生活費用之相關收據、房屋租約等在卷。債務人上開所列費用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出，願提出如附件一所示以每月為1 期、每期2,100元、共6年72 期之更生方案，係將其薪資所得 扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之八用於清償債務，核屬盡力清償。 ㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額為74,352元（詳見債務人所得及收入清單及前開本院認列債務人之每月生活必要費用18,902元），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除1999年出廠之汽車乙台及2002年出廠之機車乙輛外，別無有效商業保險保單、動產、不動產或存款，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、機車行照、債務人銀行及郵局存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額151,200元，已高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 三、相對人即債權人中7 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡正值壯年，離退休年齡尚久， 應謀新職或兼職增加收入等語。經查： ㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。 ㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之八用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日民事庭司法事務官 黃偉哲 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 童淑芬
