臺灣臺中地方法院108年度家繼訴字第100號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度家繼訴字第100號

原告

謝榮華

被告

謝文卿

　　　　　　謝文展

　　　　　　謝佩吟

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年10月29日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝文卿、謝文展未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人余秀英於民國101年7月30日死亡，彼之繼承人及應繼分比例詳如附表二所示，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承。兩造在分割遺產前，對於上開遺產為公同共有。茲因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，但兩造無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求按兩造如附表二所示之應繼分比例分割。爰聲明：如主文所示。

三、被告謝佩吟同意原告之主張；被告謝文卿、謝文展未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查：原告上開主張之事實，業提其提出戶籍謄本、相驗屍體證明書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書為證，且為被告謝佩吟所不爭執，而被告謝文卿、謝文展未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張堪信為真實。準此，原告請求分割被繼承人余秀英之上開遺產，自屬有據。本院經綜合卷內一切事證後，認原告主張之分割方法，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。

五、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段。

附表一：被繼承人余秀英遺產明細表┌──┬────┬──────────┬──────┬─────────┐│編號│財產項目│財產所在或名稱 │金額（新臺幣│分割方法 ││ │ │ │） │ │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│1 │存款 │臺灣土地銀行 │200,000元 │分割由兩造各依如附││ │ │ │ │表二所示之應繼分比││ │ │ │ │單獨取得。 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│2 │存款 │臺灣土地銀行 │200,000元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│3 │存款 │臺灣土地銀行 │36,329元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│4 │存款 │臺灣土地銀行 │43,348元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│5 │存款 │臺灣企銀 │10,533元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│6 │存款 │華南商業銀行 │5,209元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│7 │存款 │彰化銀行 │1,157,041元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│8 │存款 │花旗（台灣）銀行 │79,037元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│9 │存款 │兆豐國際銀行 │144,869元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│10 │存款 │兆豐國際銀行 │787,849元 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│11 │投資 │艾迪亞通訊有限公司 │2,406,968 │同上 │├──┼────┼──────────┼──────┼─────────┤│12 │投資 │迪亞龍瑪通信有限公司│129,567 │同上 │└──┴────┴──────────┴──────┴─────────┘附表二：被繼承人余秀英之繼承人與應繼分比例┌────┬──────┐│姓 名│應 繼 分│├────┼──────┤│謝榮華 │4分之1 │├────┼──────┤│謝文卿 │同上 │├────┼──────┤│謝文展 │同上 │├────┼──────┤│謝佩吟 │同上 │└────┴──────┘