108年度小上字第22號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第22號上　訴　人　虞明珠被上訴人　　邱麗味上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國本院沙鹿簡易庭107年度沙小字第481號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第 468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第 436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436 條之32第2項參照）。二、本件上訴人因不服本院沙鹿簡易庭107年度沙小字第481號第一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以：漏水位置係在共用部分之主樑，依公寓大廈管理條例規定，共用部分之拆除或重大修繕應經區分所有權人決議，被上訴人未經區分所有決議，即將主樑附著之外牆（承重牆）拆除，違反上開公寓大廈管理條例之規定，被上訴人違法在先，上訴人自不須負擔修繕費用。又上訴人所有二樓房屋之水管係架設於一樓主樑內，被上訴人變更原來設計，拆除主樑所附著之外牆（承重牆），將室內空間外推後，重新施作外牆，因而主樑變形並導致架設於主樑內二樓水管破裂，因此被上訴人房屋因二樓水管破裂漏水所生損害，並非上訴人所造成，而係被上訴人自己行為所致，上訴人自不負賠償責任，另證人顏豈鉦係被上訴人購屋時之仲介，而被上訴人雖提出鈺竑工程行出具之修繕單據，惟鈺竑工程行之負責人係顏鉦竑介紹，均為利害關係人，所重言及單據應不可採信等語。並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴等語。三、經查上訴人所指，核屬僅就事實問題為爭執，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，且迄今仍未提出表明原審判決有違背法令之上訴理由書狀，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官黃裕仁法官王怡菁法官李立傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 108 年 2 月 26 日書記官資念婷

臺灣臺中地方法院108年度小上字第22號

關鍵資訊