108年度建字第102號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度建字第102號原　　　告　洪瑞文即文發工程行訴訟代理人　葉東龍律師被　　　告　許愫即紘睿工程行訴訟代理人　李正道上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣161萬7267元，及自民國108年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用被告負擔。本判決如原告提供新臺幣53萬9089元供擔保後得假執行；但被告如提供新臺幣161萬7267元供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告紘睿工程行即許愫於民國107年10 月訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作「台中清水億富園別墅興建工程」之內外牆水泥粉光打底貼條子貼磁磚含吊料內外牆及地板磁磚工程（下稱系爭工程），系爭合約總價依實作實算計之，請款付款方式則依實際施作數量計價分層或以工項階段性請款。嗣原告就已完工（另含被告追加）部分向被告請款，經被告核算數量後，原告即依被告核算之數量先於108年1月3日提出估價單，並依系爭合約第6條請款付款方式於隔日開立統一發票予被告。詎被告迄今僅支付部分承攬報酬新臺幣（下同）36萬元，尚餘 161萬7267元未給付。雖經原告多次催繳，仍置之不理，顯已構成給付遲延之事由，爰依系爭契約之規定請求給付之。被告辯稱原告承攬系爭工程有瑕疵云云，原告否認之。又被告提出之所謂現場缺失照片及錄影光碟，乃其單方拍攝與製作，並非系爭工程之原樣貌。原告亦否認其形式上及實質上之證據力等語。聲明：被告應給付原告161萬7267元，及自支付命令送達翌日即108年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：原告雖已完成所請求工程款之數量，惟原告所施作之工程有瑕疵，且未經驗收，是其請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）原告主張：兩造於107年10月簽訂系爭合約等語，業據提出工程合約書為證（見臺灣桃園地方法院108年度司促字第4689號卷第4-6頁，下稱第4689號卷），復為被告所不爭執，勘信原告此部分主張為真實。（二）原告主張：伊已依約完工，且經被告核對數量後，依被告核對之數量請求給付工程款，被告僅給付36萬元，尚有161萬7267元迄未給付等語，業據提出數量結算單、估價單、統一發票等為證（見第4689號卷第7-13頁），復為被告所不爭執，勘信原告此部分主張為真實。惟被告辯稱：系爭工程有瑕疵，尚未經驗收云云。但查，依系爭合約第6 條請款付款方式約定：「依實際施作數量計價分層或以工項階段性請款，經核實完成施作數量後開立發票給甲方（指被告），經核對無誤後，扣除10%保留款並於每月10日撥付現金或轉入指定帳號，10%保留款於外牆磁磚工程鷹架下架退回5%，另其他工程於完工後2個月內完成驗收後退回5%工程保留款，如甲方藉故拖延，完工2個月內需支付所有尾款。」。而系爭工程已於108年1月初完工，數量亦經被告核對完畢，並由原告開立統一發票給被告，已如前述，並為被告所不爭執。被告既已核對數量完成，表示已完成驗收，其所辯並未完成驗收云云，並無足採。又原告施工倘有瑕疵，被告於核對數量時既未因其所謂之瑕疵而扣除瑕疵部分之數量，並已給付部分工程款，又於原告外牆完成後請其業主開立100萬元支票予原告（見本院卷第71頁、第79頁，惟未兌現）。其事後辯稱系爭工程有瑕疵（所提出之證據現場缺失照片及錄影光碟，是其單方所製作，不足以證明原告所施作之系爭工程有瑕疵）云云，即無足採。則原告依上開約定請求全部工程款，即有理由。四、綜上所述，原告依據系爭合約請求被告給付161萬7267元，及自108年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 3 月 31 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 31 日書記官張玉楓

臺灣臺中地方法院108年度建字第102號

關鍵資訊