臺灣臺中地方法院108年度建字第53號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第53號

原告

宸揮工程有限公司

法定代理人

施義瀧

訴訟代理人

施驊陞律師

被告

姚力文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：兩造於民國106 年4 月間，約定由原告承攬施作江和花市新建工程（工程地點：臺中市○○區○○○○街000 號），工程總價新臺幣（下同）6,752,558 元。嗣被告於106 年7 月15日追加工程，追加工程款1,140,150 元，以上工程款共計7,892,708 元（未含稅）。原告業於106 年12月31日全部完工，惟被告遲未付款，兩造乃於108 年4 月9 日另行簽立協議書，確認被告應給付之工程款含稅總價共計8,287,343 元，且原告業將工程全部點交被告，並無施工瑕疵或逾期完工之情事。惟被告迄今仍未給付，爰依兩造契約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,287,343 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、本院得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之協議書1 份及工程報價單2 紙為證（見本院卷第15頁、第17頁、第19頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。則原告起訴請求被告給付工程款8,287,343 元，應有理由。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月21日起（見本院卷第29頁送達證書），按週年利率5 ％計付之遲延利息，亦無不合。

肆、綜上所述，原告依兩造契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金及遲延利息，為有理由，應予准許。

伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

陸、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。