臺灣臺中地方法院108年度抗字第221號

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第221號

抗告人

陳定泰（原名陳清龍）

相對人

陳薏涵即金春億工程行

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國108 年9 月4日本院民事庭司法事務官108 年度司票字第5888號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國108 年5 月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（票據號碼：WG6411051 號，金額：新臺幣220 萬元，到期日108 年7 月31日，下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定准許強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，故原裁定認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，即無不合。抗告意旨以：系爭本票為抗告人依工程報價單所簽發之工程保證金，因工程尚未驗收完成，故相對人之債權不成立，且抗告人已於08年7 月1 日先匯款5 萬元至相對人於臺灣銀行西屯分行之帳戶內等語，提起抗告，核屬實體上之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。