臺灣臺中地方法院108年度抗字第256號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第256號

抗告人

周天立

相對人

優立德國際有限公司

法定代理人

楊峻華

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108年10月1日本院民事庭司法事務官所為108年度司票字第6388號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

二、相對人主張其執有抗告人於民國108年6月14日簽發免除作成拒絕證書，內載金額為新臺幣（下同）21,000元，到期日為108年6月14日之本票（下稱系爭本票），經其於108年7月16日提示系爭本票，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人於108年6月14日透過網路查詢相對人公司電話，並向相對人公司人員尋求債務協助，且告知將被強制扣薪現況，對方利用伊急迫性，允諾從委任至協商結束都交由相對人公司處理，伊上班不需出面，但須支付21,000元之費用，伊因長期壓力，當日即轉帳訂金7,000元，但事後相對人公司人員卻僅用通訊軟體交代伊準備相關資料，甚至電話詢問債務問題，相對人公司人員都輕描淡寫帶過，伊無法認同相對人公司人員處理其債務之態度，及違反當初允諾之事項，遂不願支付剩餘款項等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，是法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票形式上既已具備發票日、金額等本票依法應記載事項，原裁定予以准許，即無不合。至於抗告人於抗告理由所稱拒絕付款之理由，因涉及相對人是否有債務不履行等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，揆諸上開說明，抗告法院不得審酌實體事項之爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，殊無於本件本票裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。