臺灣臺中地方法院108年度聲字第401號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 19 日
• 法官: 黃綵君、何世全、李慧瑜
• 法定代理人: 曾坤炳
• 原告: 海中鮮海鮮料理

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度聲字第401號
聲　請　人　海中鮮海鮮料理

法定代理人　曾坤炳
上列聲請人因本院107年度簡上字第322號遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人摩樺建設開發股份有限公司於原審起訴，係以何瑞晟即海中鮮海鮮料理為被告，其為自然人，未合法變更為海中鮮海鮮料理法定代理人何瑞晟，為非自然人，當事人不同，為訴之變更甚明，聲請人法定代理人曾於審理期日聲明不同意，原審未依法為准駁，訴訟程序自有違誤。上訴審通知海中鮮海鮮料理法代曾坤炳，惟聲請人不同意承受訴訟。如承審之夏一峰法官強迫曾坤炳承受訴訟，即追加夏一峰法官為被告，並請自請迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3 日內提出能即時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1
項、第34條第1項、第2項、第284條分別定有明文。又按：
「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」（參照最高法院69年台抗字第457號判例意旨）。
三、本件聲請人聲請本院107年度簡上字第322號遷讓房屋等事件（下簡稱系爭事件）之承審法官迴避，無非以如承辦法官命其承受訴訟，即有偏頗不公正，並追加承辦法官為被告等為其論據。惟查：民事訴訟法關於應否承受訴訟有其法定要件，尚不以當事人同意為必要，是自不得僅以聲請人不同意承受訴訟，即推認承審法官於執行職務有偏頗之虞。再者，聲請人固以其已追加承審法官夏一峰為系爭事件之被告，夏一峰法官應自請迴避而未迴避，爰聲請法官迴避云云。惟民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自
行迴避之情形，須以訴訟事件已合法繫屬於法院為必要。查，本件聲請人追加夏一峰法官為被告部分，業經本院另分108年度簡上字第442號事件，而聲請人所為訴之追加，業經本院108年度簡上字第442號以其訴不合法而裁定駁回等情，業據本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人追加夏一峰法官為被告部分既屬不合法，夏一峰法官自非系爭事件之被告，自無庸迴避。此外，聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明該案承審法官有何應迴避之事由，揆諸前開說明，本件聲請法官迴避，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，聲請人本件聲請迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 何世全
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 張雅如