臺灣臺中地方法院108年度訴字第105號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第105號

原　　　告

魚之達人水產股份有限公司

法定代理人

譚佑軍

被　　　告

簡紹華

上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第686號），於民國108年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人顏豪志夥同被告簡紹華、訴外人陳家成及綽號「明哥」之姓名年籍不詳男子等人，以非飛有限公司為營利事業向伊詐購鹽漬鯖魚商品，於民國105年4月25日先支付現金貨款新臺幣（下同）2,940元，再於同年5月間以發票日為105年7月20日支票購貨10萬6,365元以取信於伊，再接續向伊詐購值49萬9,800元之鹽漬鯖魚，俟上開105年7月20日支票發生退票，又聯絡不上顏豪志，前往查訪非飛有限公司未果，方知受騙（詳細出貨日期、損失財物情形如附表），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告60萬6,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。本件原告主張被告與顏豪志等人共同故意對原告施以詐術，致原告受有60萬6,165元損害致侵害原告財產權乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、本院107年度訴字第1664號刑事判決等件為佐（見本院卷第15頁至第65頁），並據本院職權調閱相關刑事案件電子卷證為證，被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告上開主張與事實相符，堪信為真。被告以前述詐欺取財之不正方法侵害原告，堪以認定，被告所為顯係故意不法侵害他人之財產權，原告所受損害與被告詐欺行為間，有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。

（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本於107年8月1日送達被告（見本院107年度附民字第686號卷第28頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自107年8月2日起算至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬6,165元，及自107年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另基於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。