108年度訴字第1136號｜民事：返還價金｜裁判日期：109 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1136號原　　　告即反訴被告　劉美珠訴訟代理人　蔡志忠律師被　　　告即反訴原告　硯箇汽車商行法定代理人　王詩涵訴訟代理人　賈俊益律師王永聖上列當事人間返還價金事件，本院於民國109年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣100,405元，及自民國108年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣100,405元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國109年4 月6日以民事辯論意旨狀減縮聲明為：被告應給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為上開訴之變更核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分：一、原告主張：原告為臺東人，於107年1月16日因訪友行經被告商行，參觀被告所展示西元2007年2月出廠之LandRover4WD 、車牌AYN-6389之二手車（下稱系爭車輛），被告商行人員陳春富稱系爭車輛車況非常好，售價56萬元，原告若以自己駕駛之汽車價值31萬元抵給被告商行，再自備或以舊車貸款26萬元，即可購入系爭車輛，因被告商行人員一再保證系爭車輛之車況非常好，原告遂允諾之，與被告商行簽立中古車買賣契約（下稱系爭契約），並申請車貸40萬元。簽約後次日，原告後悔要求解約，被告騙稱無法解約，又稱願意折讓，原告解約不成，只好將系爭車輛開回臺東，卻於沿途發覺車速超過時速80公里以上時，方向盤會抖動，雨刷噴水故障等諸多問題，原告乃於使用系爭車輛大約705公里後，將系爭車輛送往保養廠檢查，詎保養廠使用「電腦診斷」檢查，發現系爭車輛出售前，公里數約為213,813公里時，駕駛員與乘客一側之安全氣囊展開、駕駛員與乘客安全帶預緊器展該控制、駕駛員座椅滑軌位置傳感器、駕駛員與乘客安全帶傳感器等啟動，系爭車輛與座椅控制模塊之通訊中斷、系爭車輛與所有地形控制模塊之通信模塊丟失。前開異常訊號眾多且同時發生，從氣囊控制與安全帶控制展開，加上汽車地形控制模塊之通信丟失等，應可判斷系爭車輛在213,813公里時發生交通意外，被告為汽車買賣專業者應無不知之理，卻隱匿未向原告說明，原告乃於107年2月向臺東縣政府提出消費者保護申訴，被告於107年3月間出席申訴調解，承諾自107年1月至同年12月31日止，該期間願修復系爭車輛之爭議問題，雙方並簽立和解書（下稱系爭和解書），惟被告雖曾取回系爭車輛修理，然實際上並未修復該車，系爭車輛有變速箱漏油、引擎不順失水嚴重等情形。基此，原告爰以起訴狀之送達為解除系爭買賣契約與和解書之意思表示，並依民法第354條、第365條、第259條、第203條規定請求被告返還買賣價金56萬元。並聲明：㈠被告應給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造點交系爭車輛時有四輪傳動軸，故功能無缺，原告係於1年後才進行檢測，此與常情不符。且被告不曾保證系爭車輛之車況良好，亦未保證未曾發生事故。此外，被告亦交付SAA競拍車輛查定表，該表註明系爭車輛有「引擎滲漏油、變速箱滲漏油、轉向系統滲漏油、倒車影像模糊、CD故障、儀表板龜裂、引擎蓋頂桿故障、KEY中控故障」等狀況，雙方於交車時，被告在買賣契約書補充事項欄中更載明：折讓45,000元正、車輛自行維修。107年1月16日15時20分交車後立即自行保養等語，經原告簽名認可，足證系爭車輛查定表所載之瑕疵存在於交車現況，且原告知悉亦為接受。另原告主張連接軸承操作始終有異云云，此係原告受領使用一段期間後始表示有此問題，被告否認交車時有此問題，且系爭車輛是中古車，縱如原告所述軸承有問題，亦係車輛現況，非屬瑕疵。再者，縱如原告所述瑕疵，兩造於107 年3月12日已達成和解，原告依和解前之瑕疵再為主張，顯與和解書內容有違。復依臺中地方檢察署108年度偵字34871號及109年度偵字第2290號不起訴處分書內容，亦足證被告未隱瞞車況。退步言，原告解除系爭買賣契約已逾6個月之除斥期間。至於證人陳泰盛之證言無法證明系爭車輛有瑕疵。又原告自過戶至起訴日均有使用系爭車輛，自107年1月16日至108年3月21日起訴時止共429日，占有使用系爭車輛屬無法律上原因，而受有使用系爭車輛之利益，此構成不當得利，以同廠牌2400CC（系爭車輛3200CC）、款式RangeRoverEvoque之休旅車，日租金為6,000元計算，原告受有2,574,000元之利益；若以廠牌三菱、2400CC之休旅車日租金4,000 元，原告受有1,716,000元之利益；若參照他案判決，被告得在每日1,000元之範圍內請求，被告得以此金額對原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告於107年1月16日看車時，反訴原告開價605,000元，而反訴被告看到SAA競拍車輛查定表之內容後要求減價，反訴原告遂退讓45,000元，故兩造合意系爭車輛之價金為56萬元，反訴被告以所有車牌號碼0000-00號汽車（下稱舊車）抵償30萬元，其同日另付訂金3萬元。嗣反訴被告貸款取得40萬元，先扣除舊車貸款240,323元，再扣除舊車稅金、罰單、塗銷動產擔保設定費及系爭車輛之稅費、檢驗費、選牌費、保險費、過戶費、代刻印章、塗銷動產擔保設定費用合計50,082元後，餘109,595元用以清償系爭車輛買賣價金，反訴被告另於107年1月22日匯款清償2萬元，是反訴被告尚欠系爭車輛之買賣價金100,405元。為此，爰依系爭契約及買賣之法律關係提起反訴。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告100,405元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造簽立系爭買賣契約後，歷經多次調解之前，反訴原告曾寄出多張存證信函，但均無提及反訴被告尚有欠款。甚至兩造於107年3月12日臺東縣政府消保官協調暨簽立和解書時，反訴原告同意自107年1月1日至12月31日期間內附1年保固責任，並要求反訴被告部分負擔5萬元（其後又說6萬元），然反訴原告當時亦無主張反訴被告有積欠尾款之事實，故反訴原告提起反訴為臨訟託詞，請求應無理由；又縱有積欠尾款，數額亦應為25,323元等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。叁、本訴及反訴兩造不爭執之事項：一、原告於107年1月16日向被告購買系爭車輛，約定系爭車輛買賣價金為56萬元，雙方並簽訂系爭契約（見本院卷第23頁）。二、兩造約定上開買賣價金，以原告舊車折抵剩餘價款，並由被告協助原告申請貸款40萬元，先用以清償舊車貸款債務240,323元，再支付系爭車輛及舊車過戶須繳納之稅金及罰鍰共計50,082元後，餘109,952元用以清償系爭車輛買賣價金。三、除上開所述之金額外，原告已支付訂金3萬元，嗣又再匯款2萬元以支付被告系爭車輛買賣價金。四、系爭買賣契約記載：「前手使用情況」勾選「法拍車」並註明「已告知」；「是否發生重大事故」勾選「否」；「是否為泡水車」勾選「否」；「車況透明查定」勾選「有」、編號計載「SAA」；手寫記載「換牌、過戶、稅金，因法拍車使用者自付，保險自付，2586-K3已抵車價貸款自清」、「107年1月16日15時20分交車後立即自行保養」、「折讓45000元正，車輛自行整修」。五、兩造因系爭車輛之消費糾紛，於107年3月12日簽立系爭和解書，約定「車號：000-0000此車輛買賣事件，雙方願相互讓步，已達成和解，放棄車輛法律追朔權，無須進行調解，該車自107年1月1日至107年12月31日止，甲方願在期間內修復該車爭議問題，乙方需在期間內完成車輛交付，並維修後檢視無誤後繳納尚欠甲方尾款，口說無憑，特例此證。」（見本院卷第53頁）。六、原告以「系爭車輛出售前，里程數為213,813公里時，有駕駛員與乘客一側之安全氣囊展開、駕駛員與乘客安全帶預緊器展開控制、駕駛員座椅滑軌位置傳感器、駕駛員與乘客安全帶傳感器等啟動、系爭汽車與座椅控制模塊之通訊中斷、系爭汽車與所有地形控制模塊之通信模塊丟失之情形，且由氣囊控制與安全帶控制展開，加上汽車地形控制模塊的通訊丟失情形，應可判斷系爭車輛在里程為213,813公里時，發生影響車況之重大事故」，被告之實際負責人王永聖及業務人員陳明雄，卻佯稱系爭車輛之車況良好，並非事故車，致其陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，對該2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第34871號、109年度偵字第2290號為不起訴處分。肆、兩造爭執之事項一、本訴部分： (一)系爭車輛是否為事故車？是否欠缺四輪傳動軸，而無四輪傳動功能？ (二)原告以系爭車輛有上開瑕疵，主張解除系爭和解書，有無理由？ (三)原告以系爭車輛有上開瑕疵，主張解除系爭契約，有無理由？ (四)原告依民法第259條規定，請求被告給付56萬元，有無理由？二、反訴部分： (一)反訴被告應給付反訴原告之現金價款若干？ (二)反訴原告依系爭契約，請求反訴被告給付系爭車輛尾款100,405元，有無理由？伍、得心證之理由：一、本訴部分： (一)原告主張系爭車輛曾發生事故受損且欠缺四輪傳動功能，被告對於系爭車輛曾發生碰撞事故部分未為爭執，僅抗辯未曾保證非事故車，並否認系爭車輛欠缺四輪傳動功能等語。經查，依行將企業股份有限公司109年4月10日將字第JZ000000000號函表示：「茲按本公司現行之『SAA競拍車輛車身&結構評價基準表』（詳參附件一）及『SAA競拍車輛查定表閱讀檢索』（詳參附件二），判讀鈞院來函檢附之『SAA競拍車輛查定表』（以下簡稱查定表），可得知牌照號碼AVM-5737車輛（以下簡稱系爭車輛）車頭曾發生事故撞擊，查定時已修復，車體評價為C級。」、「查系爭車輛為四輪傳動車款，查定表並未註記欠缺四輪傳動軸，亦未註記四輪傳動功能故障，於查定時，四輪傳動功能應屬正常。」（見本院卷第289頁），再依證人陳泰盛到庭詰證：系爭車輛在108年1 月21日因引擎不順請人吊到伊車廠來，經檢查結果是水管漏水，伊把水管修復好，發動引擎後發現引擎不順，查看後發現引擎有漏水、漏油的情況，便告知車主看之前在哪裡維修，請她去那裡維修，因修復該車要特殊工具，伊無法幫其修復，故建議去其他車廠修理；委修單上記載「右前葉及劍尾有撞擊痕跡」，係因系爭車輛到維修廠維修時，有右前葉及劍尾有撞擊痕跡的情形，所以伊記載在維修單上面，伊並沒有把它修復；「右前葉及劍尾有撞擊痕跡」看起來不是系爭車輛到伊車廠維修前一、二個月所發生，實際是何時發生伊不知道；右前葉及劍尾有撞擊痕跡，但已修復完成，伊無法判斷撞擊的力道；伊看的地方有板金受損的情況，已修復了，但發生的經過伊不瞭解是車禍或是板金刮傷；系爭車輛已經修復完成，所以可以正常行駛，只是伊在檢查時有發現該處有撞擊、修復的痕跡，才在委修單上作註明（見本院卷第313至316頁）。基上，系爭車輛於本件買賣前曾發生碰撞並因此造成車體受損，應堪認定。惟系爭車輛於本件買賣時應無欠缺四輪傳動功能，雖原告提出永大企業社出具之證明書，證明系爭車輛四輪傳動功能無作用（見本院卷第285頁），惟依該證明書所載，系爭車輛係於108年2月間至永大企業社檢修，距原告107年1月間購買系爭車輛已相距1年多，是該證明書仍無從證明被告出售系爭車輛時，系爭車輛欠缺四輪傳動功能。 (二)原告主張被告未依系爭和解書之約定修復系爭車輛，被告則未依約給付維修費用，因兩造均未履行系爭協議書之約定，爰依法解除系爭和解書；被告則抗辯已修復系爭車輛，並無未履行系爭和解書約定之情事。經查： ⒈依系爭和解書約定：被告願於107年1月1日起至107年12月31日止，修復系爭車輛爭議問題（見本院卷第53頁），再依原告於本院自陳：被告即反訴原告有裝四輪傳動，但很多地方沒有修好，例如冷氣、發動不良會熄火、方向盤會抖動、漏油，伊要通知被告即反訴原告時，他把伊封鎖等語（見本院卷第410頁），復有被告所提維修單在卷為憑（見本院卷第 201、203頁），原告亦因此交付3萬元之維修費用，顯見被告確有依系爭和解書之約定履行。雖原告主張系爭車輛尚有諸多問題未經修復，惟原告並未舉證證明系爭車輛於被告上開保固期間，尚有其所述未修復之處。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。準此，原告請求被告修復系爭車輛債權之給付，並無確定期限，是縱系爭車輛確有如原告主張未受修復之處，原告既未催告被告給付，依上開規定，尚難遽認被告已陷於給付遲延，原告自不得依給付遲延之相關規定，解除系爭合約書。 ⒉次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第256條分別定有明文，再按所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付，且依社會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任（最高法院95年度台上字第2010號、93年度台上字第42判決參照）。則本件被告並無不能依系爭和解書修復系爭車輛之情，縱原告主張曾請求被告修復系爭車輛遭拒為真，依上開說明，亦僅為被告是否負遲延責任之問題，與給付不能尚屬有間，原告自不得依給付不能之規定，請求解除系爭和解書。 ⒊基上，原告以系爭車輛曾發生事故及無四輪傳動功能為由，主張解除系爭和解書，應無理由。 (三)又按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判決參照）。是兩造因系爭契約所生紛爭，另於107年3月12日書立系爭和解書，約定以被告負責修復系爭車輛問題之方式，解決兩造爭議，係屬創設性之和解，且系爭和解書並未經解除而無效，已如前述，是依上開說明，原告已不得再以系爭車輛於和解前所生之瑕疵，請求解除系爭契約。從而，系爭契約既未經解除，原告請求被告返還系爭車輛之買賣價金，即屬無據。 (四)綜上所述，原告依民法第354條、第365條、第259條、第203條規定，主張解除系爭和解書及系爭契約後，請求被告返還買賣價金56萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所依附，併予駁回。二、反訴部分： (一)反訴被告應給付反訴原告之現金價款若干？經查： ⒈反訴原告主張系爭車輛總價為56萬元，及買賣價金以反訴被告舊車折抵剩餘價款，並由反訴原告協助反訴被告申請貸款40萬元，先用以清償舊車貸款債務240,323元，再支付系爭車輛及舊車過戶須繳納之稅金及罰鍰共計50,082元後，餘109,595元用以清償系爭車輛買賣價金，且反訴被告已支付訂金3萬元，嗣又再匯款2萬元以支付反訴原告系爭車輛買賣價金等情，業據提出明細為證（見本院卷第207頁），亦為反訴被告所不爭執，復有系爭契約在卷可稽，應堪信為真實。⒉反訴原告主張舊車抵償金額為30萬元，反訴被告抗辯抵償金額為31萬元。查，依系爭契約所載，系爭車輛成交金額為56萬元，議定車輛價格為26萬元（見本院卷第23頁），顯見舊車抵償金額應為30萬元（計算式：56萬元－26萬元＝30萬元）。雖反訴被告抗辯於簽立系爭契約時，契約上均無相關記載，惟就此抗辯並無證據證明，且系爭契約業經反訴被告於其上簽名共計5次，衡諸常情，反訴被告簽名時，系爭契約應無可能全無記載，是其所辯，殊無可採。 ⒊反訴被告又稱系爭車輛所得貸款金額，扣除舊車貸款，剩餘金額159,677元應全數用以扣抵系爭車輛價金云云。惟反訴被告既不爭執反訴原告代其繳納系爭車輛及舊車過戶之相關稅金及罰鍰等共計50,082元，自應自車貸餘額159,677元中再予扣除，是反訴被告抗辯上開159,677元應全數用以清償系爭車輛價金、其積欠反訴原告之金額應為25,323元云云，自不足採。 ⒋至於反訴被告抗辯反訴原告於兩造多次協調中，均未請求反訴被告給付系爭車輛尾款，顯見主張不實等語。惟依系爭和解書之約定，反訴被告應於反訴原告於107年1月1日至同年 12月31日期間內完成車輛交付，並維修檢視無誤後，繳納尚欠反訴原告之尾款（見本院卷第53頁），顯見反訴被告確未清償完畢系爭車輛之買賣價金，是反訴被告上開所辯，亦無可採。 ⒌基上，系爭車輛之價金為56萬元，經反訴被告以舊車抵償30萬元，並扣除訂金3萬元及嗣後匯款之2萬元，再扣除車貸剩餘之109,595元，反訴被告尚有100,405元（計算式：56萬元－30萬元－3萬元－2萬元－109,595元＝100,405元）之價金未為給付。 (二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。是反訴被告就系爭車輛之買賣價金尚有100,405元未為清償，依上開規定，反訴原告請求反訴被告給付100,405元，即屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。反訴原告對反訴被告請求之價金債權，核屬無確定期限之給付，既經反訴原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於108年6月17日送達反訴被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第97頁），反訴被告迄未給付，自應負遲延責任。是反訴原告請求反訴被告自108年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。 (四)綜上所述，反訴原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求反訴被告給付100,405元，及自108年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (五)本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，反訴原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。反訴被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴及反訴均民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 8 月 28 日民事第六庭審判長法官陳學德法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 28 日書記官陳淑華

臺灣臺中地方法院108年度訴字第1136號

關鍵資訊