臺灣臺中地方法院108年度訴字第1362號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1362號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

進昇營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳淑眉

被告

游新圳

　　　　　　游昇域

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂之授信總約定書第15條第（k）項、保證書第21條，已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提出授信總約定書、保證書在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告方面：被告陳淑眉、游新圳、游昇域於民國106年9月18日，與原告簽訂保證書，保證被告進昇營造有限公司（下稱被告進昇公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）180萬元為最高限額，與被告進昇公司連帶負全部清償責任。而被告進昇公司於106年9月18日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款150萬元，借款期間自106年9月20日起至108年3月20日止；並約定利息採利率10.35%固定計算，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期清償本息，另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計算，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付。並約定如任何一宗債務不依約付息，則喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣上開被告於107年9月7日共同與原告再簽立增補契約，就當時借款本金餘額611,040元，變更借款期至110年8月20日止，並自107年8月20日起至110年8月20日止，每1個月為1期，計36期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告進昇公司僅繳息至107年12月19日止，嗣後即未依約清償，依約前開借款已屆清償期。屢經催討，尚積欠本金552,096元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告陳淑眉、游新圳、游昇域為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細表影本為證（本院卷第17頁至第44頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告毅富有限公司向原告借貸前開金額，未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告粘智鈞、陳瑞德為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。