臺灣臺中地方法院108年度訴字第1453號

• 裁判案由: 清算合夥財產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度訴字第1453號
聲　請　人
即　原　告　蔡欣芸
訴訟代理人　林易佑律師
複代理人　　于謹慈律師
林尚瑜律師
相　對　人
即　被　告　陳芳妤即青青居酒屋

訴訟代理人　黃振源律師
上列聲請人與相對人間清算合夥財產事件，聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國108年7月23日以民事準備㈠狀向法院陳明相對人所列之合夥財產多有缺漏，詎相對人於收受繕本後，未向法院說明或向聲請人確認之情況下，旋於108年7月27日在系爭合夥「青青居酒屋」之臉書粉絲專頁公告將於108年8月7、8日暫停營業並進行店內維修，相對人恐藉機隱匿或滅失店內若干設備而致證據有滅失之虞，就店內各項裝潢設備之事實現狀，以拍照、攝影方式予以保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，請求裁定准予聲請人將系爭硬碟及其電腦予以拆卸。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由，二、應保全之證據，三、依該證據應證之事實，四、應保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之，同法第370條亦有明文。又民事訴訟法第368條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，且以該證據於為保全之聲請時，確係存在為前提。
三、經查，聲請人就其主張相對人於108年6月17日民事陳報狀中尚有缺漏之店內設備項目，雖提出保全證據之主張，惟並未提出任何資料釋明之。本件訴訟於繫屬後，目前已進入調查證據之程序，如聲請人確有各該相關設備存在之證明，原可於調查證據程序中聲請調查，並無聲請保全證據之必要，況相對人並不否認與聲請人間有合夥關係存在，依據聲請意旨所載，本件合夥事業僅係裝修，相關財產並無即將滅失而有時間上之急迫性之情形，且即令相對人予以變賣，亦僅生聲請人債權得否受償之問題，揆諸首揭說明，即與民事訴訟法規定之證據保全要件不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日書記官 王綉玟