臺灣臺中地方法院108年度訴字第1553號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1553號原　　　告　翁瑋娟

訴訟代理人　陳宏毅律師
被　　　告　朱敏瑜

訴訟代理人　張家萍律師
上列當事人請求損害賠償事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳秉欣為夫妻，被告明知陳秉欣為有婦之夫，竟仍自民國105 年4 月起至106 年9 月初與陳秉欣發生婚外情，且分別於公司及家中發生多次性行為。原告原本不知情，係陳秉欣於107 年6 月19日寫信向原告坦承，原告始知悉被告與陳秉欣有上開情事。被告上開行為已侵害原告配偶權，造成原告精神上受有痛苦，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第3 項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與陳秉欣並無不正常男女交往關係，原告提出之被告與陳秉欣2 人對話內容，係遭陳秉欣捏造與被告有不正當男女關係，對被告施以精神壓力，被告為順應陳秉欣所言以安撫陳秉欣，乃假意與陳秉欣一起編造故事。且因陳秉欣對被告展開熱烈追求，遭被告拒絕，嗣被告對陳秉欣提出妨害自由之刑事告訴及性騷擾申訴，陳秉欣懷恨在心，而捏造與被告間不正常男女關係之事等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回，如獲不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告與陳秉欣於101 年結婚，有年幼子女2 人，目前婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，復有原告戶籍資料在卷可憑（見本院卷二第17-18 頁）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例足資參照。是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
（二）原告主張被告與原告之夫陳秉欣有通姦等不正當之交往關係，為被告所否認。經查：
1、證人陳秉欣到庭證稱：從105 年4 月到106 年2 月，我與被告是在前公司家得健康股份有限公司認識，雙方是同事，認識後1 、2 個月，就有在家得公司利用下班時間幽會，在公司的茶水間、辦公室、家裡的客房發生性行為；在家裡發生性行為是105 年5 、6 月及106 年1 月至6 月的禮拜六，因為當時禮拜六我太太工作不在家，在家裡平均1 個月至少1 次，在家得公司是在6 點下班後，大約一個禮拜2 次，沒有在其他地方發生性行為，性行為的時間從105 年5 月到106 年7 月結束；106 年9 月被告提出分手，107 年2 月以後就沒有相互聯繫，107 年6 月因為我太太知道我被告妨害自由罪，我才跟我太太坦白我和被告間的關係等語（見本院卷一第423-432 頁）。而證人陳秉欣於另案臺灣臺中地方檢察署107 年度他字第6786號妨害家庭案件中，證稱：我跟被告交往17個月，從105 年4 月到106 年月底，9 月幾乎都沒有發生性行為，扣掉月經週期，一週二次，這是我推估；發生性行為的地點在家得公司會議室及茶水間及家裡，我都是利用下班加班的時間；和被告交往到106 年9 月，107 年2 月14日之後沒有再聯絡等語，業據本院調閱上開妨害家庭案件偵查卷查核屬實（見該卷第62-63 頁）。是證人陳秉欣於上開偵查時及於本院之證述，就其與被告發生性關係之期間及次數之細節，雖有部分非完全相符，惟期間部分仍重疊，且關於發生地點等其他細節，均仍有多數相符，尚非完全無從採酌。
2、被告曾就陳秉欣於107 年2 月13日、14日發送簡訊等情，於107 年5 月間對陳秉欣提出妨害自由之告訴，經臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第20078 號為不起訴處分；被告並曾向當時與陳秉欣共事之喬福公司檢舉陳秉欣性騷擾，經喬福公司於107年6月26日懲處陳秉欣申誡2支等情，
有上開不起訴處分書及喬福公司性騷擾事件調查結果通知書可按（見本院卷一第131-135頁），復據本院調閱上開
妨害自由案件偵查卷宗查核屬實，是被告與陳秉欣於107
年5月之後，固然有訴訟及檢舉之糾紛。惟陳秉欣與原告
之婚姻關係尚在存續中，且有年幼子女2人待撫養，陳秉
欣就其與被告有通姦等不正當之交往關係之證詞，亦足以造成其婚姻及家庭關係之重大傷害，對其本身亦屬不利。自難僅憑被告對陳秉欣提出刑事告訴及性騷擾之檢舉，遽認陳秉欣必然會出於懷恨而捏造其與被告之婚外情。是陳秉欣之證詞，自非不得採酌。
（三）再者，於被告對陳秉欣提出刑事告訴及檢舉性騷擾前，仍有密集聯絡，業據原告提出被告與陳秉欣自106 年11月21日至107 年2 月14日之WECHAT對話內容在卷可憑（見本院卷一第141-331 頁）。其中陳秉欣於106 年12月11日13時許稱：「我準備跟我太太坦承我這2-3 年來跟你的感情關係，自己的罪我自己承擔並去贖罪。但我了解我太太個性，並準備做好離婚及後面規劃，如有影響到你，跟你說聲抱歉了」，被告於同日18時許回稱：「這是什麼意思？你要公開之前的事？和你太太說？」、「你先冷靜一點」、「如果你太太告我，是會成立的，且這是很嚴重的事」等語（見本院卷一第230-232 頁）；被告又於翌（12）日9
時許回覆陳秉欣稱：「我是希望不要說出你出軌的事情」，於同日18時許稱：「你知道過去內心的我壓力有多大嗎？倫理道德一直讓我很掙扎…」、「這是我一生做過最壞最差勁的事」，並接續於翌（13）日12時稱：「就是介入他人的婚姻，對你家人感到抱歉，也對自己感到失望」等語（見本院卷一第235-236 頁），足見被告與陳秉欣確有不正當之交往關係，且知悉會傷害原告之家庭。
（四）此外，被告與陳秉欣於106 年12月20日仍有見面，業據原告提出被告與陳秉欣同日談話錄音譯文可證（見本院卷一第39-86 頁）。其中被告稱：「我的意思是，她會不會…她可能會不會說一共…一在…就是這樣多久了，就是總共發生了幾次，然後地點在哪邊之類想這種這種細節你都會講？」、「就算不要講我，還是覺得不要這樣傷害你太太。除非你講，但是你不要講出…你就講說是在……MOTEL
之類的、旅店之類的，不然就說對方家之類的，就是不要講在公司，也不講在家裡，你講對方家好了，然後也不要講大里」、「所以我就被貼標籤，就是…我就是…出軌…就是…就是小三，就是第三者破壞人家的感情…」等語（見本院卷一第63、67、75頁等）。
（五）觀之被告與陳秉欣之前開對話，期間延續2 個多月，互有聯絡，內容大致語氣平和，少有激動語句，而106 年12月20日見面交談內容甚至長達1 個多小時，雙方語氣自然，難謂被告有處於一定之精神壓力下而編造故事之情。綜合證人陳秉欣之證詞，及被告與陳秉欣間之對話等，除了被告與陳秉欣通姦之「次數」尚無其他客觀事證足以佐證外，被告與陳秉欣確有通姦等不正當之交往關係，仍堪認定。被告所為，自屬破壞原告家庭生活之圓滿幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有非財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任。
（六）不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。原告為大學畢業，任職會計師事務所，月薪約3 萬元，名下有土地、汽車，財產總額1,575,717 元，107 年度各類所得395,970 元；被告為大學畢業，現任職平面設計，月薪約38,000元，名下無不動產、汽、及投資，107 年各類所得358,346 元等，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可憑。被告之行為已破壞原告婚姻生活之圓滿，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告所受痛苦之程度，以及被告係在原告尚不知情時，主動向陳秉欣表明結束不正常關係等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月25日起（見本院卷一第105 頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日民事第三庭 法 官 陳宗賢

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日書記官 林玉門