臺灣臺中地方法院108年度訴字第1596號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度訴字第1596號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

謝明志即友呈工程行

　　　　　　謝義成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告謝義成於民國107年8月9日與原告簽訂保證書，保證被告謝明志即友呈工程行對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）1,200,000元為最高限額，與被告謝明志連帶負全部清償責任。而被告謝明志於107年8月9日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款1,000,000元，借款期間自107年8月13日起至109年8月13日止。約定利息採本行指數型房貸牌告利率加碼4.54%機動計算（現為5.6%）。以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計算，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付。並約定如任何一宗債務不依約付息，則喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告謝明志僅繳息至108年2月12日止，嗣後即未依約清償，依約前開借款已屆清償期，經原告屢次催討，尚積欠本金760,373元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告謝義成為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡、臺幣放款利率查詢影本為證（本院卷第4頁至第16頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

(三)本件被告謝明志向原告借貸前開金額，而未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告謝義成為其連帶保證人，依據前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。