臺灣臺中地方法院108年度訴字第1718號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1718號
原　　　告　許紹羽（原名許元豪）

訴訟代理人　林鵬越律師
複　代理人　葉東龍律師
被　　　告　廖啓宏
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,008,000元，及自民國108年6月7日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣336,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國107年9月2日訂立書面，約定由訴外人即被告
配偶黃雅瑄申請設立席匯機械工程有限公司（下稱席匯公司），並以該公司代替原告前經營之呈聯科技有限公司，接收業主洋基工程股份有限公司（下稱洋基公司）之工程尾款。待取得工程尾款後，席匯公司可分得20％之佣金，其餘80％款項應匯入原告指定之帳戶。
（二）洋基公司已於108年1月31日，將前述工程尾款新台幣（下同）126萬元撥付至席匯公司之帳戶，被告迄未依約定將
80％款項即100萬8,000元給付原告，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出載有「呈聯尾款下來，席匯20％，許元豪80％」等字樣、並經兩造簽名之書面約定為證（見本院卷第19頁），核屬相符。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告所主張之事實亦未提出任何書狀加以爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真實。從
而，原告依兩造間之約定，請求被告給付100萬8,000元，洵屬有據，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，亦為民法
第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告履行約
定之請求，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於108年5月27日寄存送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間之約定，請求被告給付100萬8,000元，及自108年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日書記官 廖鳳美