臺灣臺中地方法院108年度訴字第1745號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1745號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

華星通運有限公司

兼上一人

法定代理人

劉瑞珠

被告

彭木雄

上列當事人間返還借款事件，於民國108年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造約定書第11條約定合意以本院為第1 審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借款事件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告華星通運有限公司（下稱華星通運公司）邀同被告劉瑞珠、彭木雄為連帶保證人，於民國105年9月30日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，雙方約定借款期限至108年9 月30日止，利息按原告牌告季定儲利率指數加計2.5%計付，並隨原告之季定儲利率指數變動而機動調整（今原告依被告最後繳息日之季定儲利率指數1.08%為基準加計2.5%為3.58% ），按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為全部到期，逾期6 個月以內者按約定利率百分之10，超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。被告繳付本息至108年2月28日後未繳付本息，依約借款全部視同到期，尚欠如聲明所示本金及利息，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、放款明細分類帳查詢單、約定書為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，自堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用7490元（即第1 審裁判費）由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。