臺灣臺中地方法院108年度訴字第1946號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1946號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

李明哲

被告

海天保全股份有限公司

兼法定代理人

高素連

被告

葉海瑞

被告

海天科技股份有限公司

被告

上 ㄧ 人

法定代理人

林士涵

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國108 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告海天保全股份有限公司（下稱海天保全公司）、高素連、葉海瑞、海天科技股份有限公司（下稱海天科技公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告海天保全公司邀被告高素連、葉海瑞、海天科技公司為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200 萬元，約定借款期間自民國106 年11月8 日至108 年11月8 日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率2.88％（目前合計為3.94％）機動計息。被告海天保全公司應按月繳納本息，若有1 期不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息一次清償，且就逾期6 個月以內者按上開利率百分之十，逾期6 個月以上者就超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告海天保全公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，於107 年7 月20日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且自108 年5 月8 日起未依約繳納本息，已喪失期限利益，應ㄧ次清償全部借款本金、利息及違約金。迭經原告催討，迄尚欠本金5,369,139 元，及如附表所示之利息及違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,369,139 元，及如附表所示之利息及違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、網路銀行放款利率、海天科技公司章程等件為證（見本院卷第17頁至第31頁、第61頁至第65頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。從而原告主張之上開事實，應堪採信。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告海天保全公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告高素連、葉海瑞、海天科技公司為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金。

肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。