臺灣臺中地方法院108年度訴字第1947號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1947號

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

訴訟代理人

季佩芃律師

被告

陳宜琦

訴訟代理人

廖奕婷律師

被告

鄭濬嶸

　　　　　　李沛臻

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告提起本件訴訟時之法定代理人為陳國榮，嗣於本件訴訟中原告之法定代理人由陳國榮變更為嚴陳莉蓮，並經原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀、原告之公司變更登記表在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告鄭濬嶸於民國106年3月9日向原告辦理汽車貸款，並邀同被告李沛甄擔任連帶保證人，詎料未依約清償，原告依法聲請取得臺灣臺北地方法院107年度司票字第17420號本票裁定暨確定證明書，被告鄭濬嶸、李沛甄應給付原告新臺幣（下同）2,479,076元，及自107年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息在案（下稱系爭汽車貸款債務）。原告嗣於108年5月20日調閱被告鄭濬嶸、李沛甄107年度之所得稅財產資料與地籍、建物謄本及異動索引時，始知悉被告鄭濬嶸、李沛甄於107年10月26日將其等分別共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）形式上以於107年10月10日買賣為登記原因而移轉所有權予被告陳宜琦（被告鄭濬嶸、李沛甄移轉系爭房地所有權予被告陳宜琦前，被告鄭濬嶸、李沛甄就系爭第758地號土地之應有部分各為60分之1、就系爭第758之24地號土地之應有部分各為2分之1、就系爭第758之47地號土土之應有部分各為200分之1、就系爭建物之應有部分各為2分之1），被告鄭濬嶸、李沛甄已無其他具有價值之財產，被告三人就系爭房地所為買賣契約及所有權移轉之行為，顯有害原告之債權，且被告三人所為係屬無償行為，原告自得依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告三人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為。退步言之，即便被告鄭濬嶸、李沛甄與被告陳宜琦就系爭房地係屬買賣之有償行為，惟被告鄭濬嶸、李沛甄於買賣行為時詳知悉其等對原告尚有系爭汽車貸款債務，被告陳宜琦將系爭房地之買賣價金匯入履約保證專戶後，竟同意被告鄭濬嶸、李沛甄於系爭房地未過戶前，得動支履約保證專戶內之買賣價金，與常情不符，足見被告陳宜琦應知悉被告鄭濬嶸、李沛甄積欠原告系爭汽車貸款債務，則被告三人就系爭房地成立之買賣契約並移轉所有權登記，顯係明知其行為有害於原告之債權，卻仍執意為之，原告亦得依民法第244條第2項、第4項前段之規定，請求撤銷被告三人間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為。為此，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳宜琦與被告鄭濬嶸、李沛甄間就系爭房地於107年10月10日所為買賣之債權行為，及於107年10月26日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告陳宜琦應將系爭房地於107年10月26日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄭濬嶸、李沛甄分別共有（即被告鄭濬嶸、李沛甄就系爭第758 地號土地之應有部分各為60分之1、就系爭第758之24地號土地之應有部分各為2分之1、就系爭第758之47地號土土之應有部分各為200分之1、就系爭建物之應有部分各為2分之1；下均同）。

二、被告爭執要旨：

㈠被告鄭濬嶸、李沛甄抗辯：被告鄭濬嶸、李沛甄與被告陳宜琦互不相識，被告鄭濬嶸、李沛甄係透過有巢氏房屋加盟店（揚展開發股份有限公司，下稱有巢氏房屋）仲介將系爭房地出售予被告陳宜琦。被告鄭濬嶸除積欠原告系爭汽車貸款債務外，另有積欠地下錢莊其他債務，被告鄭濬嶸、李沛甄自本件買賣履約保證專戶取得之買賣價款8,650,000元後，被告鄭濬嶸將其中約7、80萬元清償地下錢莊之債務，約600多萬元清償土地銀行之貸款，及給付土地銀行就系爭房地之保險費500,000元，被告鄭濬嶸、李沛甄自己實際取得之價款僅約100多萬元，而前開該100多萬元中亦有7、80萬元係清償地下錢莊債務，剩餘為被告鄭濬嶸、李沛甄之生活所需費用。並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告陳宜琦抗辯：被告陳宜琦於107年10月10日透過有巢氏房屋仲介而與被告鄭濬嶸、李沛甄簽立系爭房地之買賣契約書，約定以8,650,000元購買系爭房地，被告陳宜琦於簽約時給付現金20,000元，並於107年10月12日、同年月16日及23日分別匯款860,000元、840,000元、2,952,000元至台新國際商業銀行受託信託財產專戶（即履約保證專戶），尾款部分則係被告陳宜琦向玉山國際商業銀行貸款後，代償被告鄭濬嶸、李沛甄就系爭房地之原有貸款。故被告三人間就系爭房地所為之債權及物權行為乃為有償之買賣，亦無買賣價格與實價不相當之情形，且被告陳宜琦與被告鄭濬嶸、李沛甄不相識，被告陳宜琦不知悉被告鄭濬嶸、李沛甄與原告或其他人有系爭汽車貸款債務等債權債務關係，被告陳宜琦係透過正當買賣行為取得系爭房地所有權，原告之主張與事實不符，原告應就其主張之事實負舉證責任。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張：被告鄭濬嶸於106年3月9日向原告辦理汽車貸款，並邀同被告李沛甄擔任連帶保證人，詎料未依約清償，原告依法聲請取得臺灣臺北地方法院107年度司票字第17420號本票裁定暨確定證明書，被告鄭濬嶸、李沛甄應給付原告2,479,076元，及自107年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息在案（即系爭汽車貸款債務），業據原告提出本票、前開107年度司票字第17420號民事裁定、確定證明書等件為證，且為被告鄭濬嶸、李沛甄所共認，應堪信為真實。

㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第2項、第4項定有明文。經查，被告陳宜琦於107年10月10日透過有巢氏房屋與被告鄭濬嶸、李沛甄簽立系爭房地之買賣契約書，約定以8,650,000元購買系爭房地，被告陳宜琦於簽約時給付現金20,000元，並於107年10月12日、同年月16日及23日分別匯款860,000元、840,000元、2,952,000元至台新國際商業銀行受託信託財產專戶（即履約保證專戶），尾款部分則係被告陳宜琦向玉山國際商業銀行貸款後，代償被告鄭濬嶸、李沛甄就系爭房地之原有貸款，被告鄭濬嶸、李沛甄遂於107年10月26日以買賣為登記原因而將系爭房地之所有權移轉登記予被告陳宜琦等情，有被告陳宜琦提出之不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、107年10月10日不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、匯款單據等件為證（見被證1、2、3），並有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引、臺中市中興地政事務所108年7月10日復本院函附本件系爭房地移轉所有權登記申請資料及台新國際商業銀行108年9月10日復本院函附履約保證專戶之交易明細資料在卷可按（見本院卷第77至99、111至136、199至201頁），堪認屬實。是原告主張被告鄭濬嶸、李沛甄移轉系爭房地所有權予被告陳宜琦之行為係無償行為，與事實不符，並無可採。再者，如為有償之法律行為，除須債務人於行為時明知其行為有害於債權人外，且受益人於受益時，亦明知其情事，始足當之（參見最高法院42年台上字第323號民事判例，亦同此旨）。參諸被告陳宜琦前揭透過有巢氏房屋仲介而向被告鄭濬嶸、李沛甄買受系爭房地之過程，顯難認被告陳宜琦與被告鄭濬嶸、李沛甄買受乃至取得系爭房地所有權時已知悉被告鄭濬嶸、李沛甄有積欠原告系爭汽車貸款債務之情事，且原告就被告陳宜琦於受益時明知其行為有損害原告之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告主張被告三人有該當於民法第244條第1項、第2項規定要件之行為，為屬無據，並無可採。

㈢綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求：⒈被告陳宜琦與被告鄭濬嶸、李沛甄間就系爭房地於107年10月10日所為買賣契約之債權行為，及於107年10月26日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；⒉被告陳宜琦應將系爭房地於107年10月26日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄭濬嶸、李沛甄分別共有，均屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。