臺灣臺中地方法院108年度訴字第2047號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 03 日
• 法官: 王金洲
• 法定代理人: 蔡為任
• 原告: 洪鎂黛
• 被告: 鑫盛娛樂有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2047號
原　　　告　洪鎂黛
訴訟代理人　詹漢山律師
被　　　告　鑫盛娛樂有限公司

法定代理人　蔡為任
訴訟代理人　張淑琪律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年1月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟元，及自民國108年8月
17日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣伍拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）104年5月間，與被告協議合資經營設於臺中市○區○○路00號2樓H棟之「海洛音酒吧」（後改名為凱撒酒吧），嗣因被告欲獨資經營，雙方遂於107年5月31日簽訂協議書，約定由被告贖回原告投資之股份，股東股金贖回換算方式為原告投資金額新臺幣（下同）90萬元，投資本利1.05倍=945,000元，再扣除已領回之本金50萬元整=可贖回金額445,000元。另原告與被告合作經會商，於原址經營之「海洛音酒吧」原由原告所繳交予房東之押金6萬元，被告同意於107年10月25日與股東贖回金一併返還原告。
（二）被告逾越上開給付期限後，並未依約返還原告上開款項，原告於107年11月6日，以臺中市○○路○○○000000號存證信函，催告被告於函到後五日內償還原告上開款項，被告於107年11月22日收受存證信函後仍未依約給付原告，
原告請求被告依約給付如聲明所示之金額。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告505,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即108年8月17日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告固曾與原告於104年5月12日簽立「海洛因時尚酒吧投資合約書」、107年5月31日簽立「凱薩酒吧股東股份贖回協議書」，但原告並非「凱薩酒吧」之股東，是原告仍係基於「海洛因時尚酒吧」之股東身分而請求。原告原先獨資經營「海洛因時尚酒吧」，因原告不欲繼續自己經營，而由被告加入投資改為共為經營，故原告以其店內之裝潢、物品作價90萬元為其出資額，並仍以原告名義繼續承租，嗣被告欲獨資經營事業而贖回原告之出資額(應為實物
出資)，但被告在107年5月21日前後，知悉臺中市政府經
濟發展局向建方有限公司(與原告簽約之出租人)發函通知本酒吧場所(即第一廣場內二樓)將於107年6月10日屆滿，並要重新辦理招標，原告一再承諾會處理續租事宜，但在兩造簽立「凱薩酒吧股東股份贖回協議書」後，非但無法完成續租，更造成被告被迫於107年6月底前搬離原址並拆掉原先裝潢無法繼續在原址營業等重大損失。
（二）107年5月31日兩造簽立「凱薩酒吧股東股份贖回協議書」(同原證二)時，本預計能繼續在該址營業，且原告原先亦口頭承諾建方有限公司會同意續租，否則被告何以甘冒僅能營業三年卻投入大量資金進場裝潢(包含一間廁所)而無法回收又需償還投資者本金、紅利及負擔拆遷等費用之風險，且被告繼續承租營業為被告同意贖回之財源所在，故被告無法續租繼續經營，應屬於情事變更，且部分店內裝潢本為原告實物出資之代價之一如前述，但原告無法繼續讓被告得以承租，倒反是被告必須拆除店內裝潢被迫搬遷，如認被告必須按照凱薩酒吧股東股份贖回協議書之條件履行，等同原告未受有任何裝潢拆遷之損失，亦能連本帶利取回其出資，而被告卻獨自承擔無法營業暨負擔所有裝潢、拆遷及無法營業上之損失，依原有效果自有顯失公平之處，請鈞院依法減免被告對原告之給付。
（三）依原告所提出之海洛因時尚酒吧投資合約書，未定有存續期限；而海洛因酒吧嗣更名為凱撒酒吧，該酒吧另有黃昭元、辜俊發、賴家豐、林慶瑞、蔡為任等5名合夥人，原
告並未舉證證明已向其他合夥人全體為聲明退夥之意思表示，也未證明有於退夥兩個月前通知他合夥人，其退夥自不生效力，故原告依退夥協議為請求，應無理由。且查凱撒酒吧已於107年6月間因營業場地遭收回而被迫停業拆遷，並於同年7月即日註銷營業登記及稅籍，系爭合夥固有
目的事業不能完成之解散事由，然合夥人迄今尚未清算完結，原告亦不能請求返還出資。
（四）原告自承「原告是以場地及營業許可作為出資來投資的」（請參108年12月2日言詞辯論筆錄），是以原告並無提出任何現金出資，然經營系爭合夥事業，須支付裝潢及人事等費用，故原告先邀集黃昭元、辜俊發、賴永豐、林慶瑞、蔡為任等合夥人約定集資560萬元，確認資金到位後，
再與原告簽訂系爭「投資合約書」，約定由原告提供場地及營業許可作為出資。兩造既與黃昭元、辜俊發、賴家豐、林慶瑞、蔡為任共同合夥，全體合夥人所約定經營之共同事業既同為海洛因酒吧即凱撒酒吧，再觀之原告提出之「凱撒酒吧股東股份贖回協議書」，協議書名稱載明為「凱撒酒吧股東」，協議書大意欄也記載「對凱撒酒吧股東提出股份贖回計畫」等語，可證原告亦為「凱撒酒吧」之股東之一。茲提出「CAESER 107年1月至3月份損益表」，可證凱撒酒吧按月回本各股東，股東包括原告、黃昭元、辜俊發、賴水豐、蔡為任、及「寶哥」（即林慶瑞）等人。
（五）原告係以場地及營業許可作為出資，而該場地原由原告向訴外人建方有限公司承租使用，租期至107年6月10日為止。被告及其他合夥人於104年5月間原告商議合夥時，唯恐租期過短，難以回本，經原告保證屆期一定續租，被告及其他合夥人才同意原告以此方式加入合夥，並於承接後投入4百餘萬元以上之鉅額資金進行裝潢，詎107年6月10日
租期屆至後未獲續租，被告無法繼續使用系爭建物，被迫拆遷，租賃物亦已返還出租人建方公司，前後僅短短營業2年3月，花費數百萬元均血本無歸。
（六）原告未向合夥人全體為聲明退夥之意思表示，也未於退夥兩個月前通知他合夥人，退夥不生效力，其依退夥協議為請求應無理由，理由已詳如108年11月27日民事答辯（一
）狀。縱其不然，被告於簽定系爭股份贖回協議書時，基於原告之保證，相信可在原址繼續營業獲利，「嗣因以上情由，無奈慘賠退場。應認為本件協議書法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，因不可歸責於被告之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平。被告請求鈞院依情事變更原則加以公平裁量，減免被告之給付，使趨於公平之結果。
（七）並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告於104年5月12日，與被告簽訂投資合約書，由原告將原由原告獨資經營設於臺中市○區○○路00號2樓H棟之「海洛音酒吧」（後改名為凱撒酒吧）之設備作價90萬元與被告成立投資契約（原告持股25%），嗣因被
告欲獨資經營，雙方遂於107年5月31日簽訂協議書，約定由被告贖回原告投資之股份，股東股金贖回換算方式，約定為原告投資金額90萬元，投資本利1.05倍=945,000元，再扣除已領回之本金50萬元整=可贖回金額445,000元。另原由原告所繳交予房東之押金6萬元，被告同意於107年10月25日與股東贖回金一併返還原告，惟被告屆期未依約履行，經原告於107年11月22日催告復未履行等情，為被告
所不爭執，並有原告所提出之兩造於104年5月12日簽訂之海洛音時尚酒吧投資合約書影本1份（見本院卷第15-17頁）、於107年5月31日簽訂之凱撒酒吧股東股份贖回協議書影本1份（見本院卷第19頁）、107年11月5日台中民權路
郵局第001926號存證信函及107年11月22日回執聯影本各1份（見本院卷第21-29頁），在卷可憑，自堪信為真實。
依卷附兩造所簽訂之凱撒酒吧股東股份贖回協議書約定，被告就原告之投資股份加以回贖，承諾給付原告445,000
元回贖金，並承諾於107年10月25日給付原告6萬元（該押租金6萬元，被告已將該押租金6萬元抵付最後一期租金，見本院109年1月6日言詞辯論筆錄），經原告於107年11月22日催告被告給付，被告未依約給付，原告起訴依約請求被告給付，於法自屬有據。
（二）雖被告以前詞置辯：惟查：
１、依卷附兩造所簽訂之海洛音時尚酒吧投資合約書（見本院卷第15-17頁）、於107年5月31日簽訂之凱撒酒吧股東股
份贖回協議書（見本院卷第19頁），其簽約之當事人為兩造，且約定之權義事項，亦均為拘束兩造之事項（如海洛音時尚酒吧投資合約書第（三）項約定：投資比率，原告為25%，被告為75%；第（四）項約定：本投資事業經由兩造共同律定，採定期定額回本制。第（五）項約定：本投資事業自營運之次月起甲方《即被告》必須不計盈虧，定期於每月20號固定攤還乙方《即原告》所投資之本金25000元，連續36期；第（六）項約定：本投資事業於本金攤
還完畢後之營運盈虧，由甲乙雙方依比例共同承擔，甲方占盈虧60%，乙方占盈虧40%），均無涉及第三人之約定，被告辯稱：前述兩造之投資合約係除兩造外，尚有訴外人黃昭元、辜俊發、賴水豐、蔡為任、及「寶哥」（即林慶瑞）等人合夥，不得自行請求退夥而向被告請求云云，自無可採。
２、被告所提出附卷之「CAESAR CLUB投資合約書」影本1份（見本院卷第63-64頁），其契約當事人為被告及訴外人黃
昭元、辜俊發、賴水豐、蔡為任、林慶瑞等人，原告並非該契約當事人，上開投資合約書與原告無涉，原告不受該投資合約書之拘束，自無從依上開投資合約書即認原告與黃昭元、辜俊發、賴水豐、蔡為任、林慶瑞等人有合夥關係存在；而被告所提出附卷之損益表3份（107年1月-3 月，見本院卷第119-124頁），業為原告所否認，且該損益
表上並無任何人簽證確認，自無從拘束原告，尚難以該損益表之存在，遽認兩造與訴外人黃昭元、辜俊發、賴水豐、蔡為任、林慶瑞等人有被告抗辯之合夥關係存在。
３、至於被告所提出附卷之臺中市政府經濟發展局107年4月30日中市經市字第1070018818號函（見本院卷第65頁）、財政部中區國稅局107年7月31日函（見本院卷第107-108頁
）、估價單1份（本院卷第125-130頁）、拆除裝潢之照片1份（見本院卷第131-142頁）等，其中：
⑴臺中市政府經濟發展局107年4月30日中市經市字第1070018818號函，係臺中市政府函知訴外人建方有限公司租期將於107年6月10日屆滿另行公告招標之情事，本與兩造間之契約無涉，被告或建方有限公司於租期屆滿是否參與投標，且是否標租取得系爭營業處所繼續營業，本應由被告或建方有限公司自行決定，自難將被告或建方有限公司事後未參與標租，或未標租取得系爭營業處所之不利益歸由原告承擔，被告抗辯：其事後未能取得系爭營業處所承租權繼續營業之不利益，應由原告負擔，原告不得依系爭股份贖回協議書約定向被告主張權利，自無可採。
⑵又財政部中區國稅局107年7月31日函（見本院卷第107-108頁）係訴外人林詡諺所負責之非凡餐廳申請自107年7月9日註銷稅籍登記獲准之函覆資料，縱該非凡餐廳係凱撒酒吧更名之餐廳，該註銷稅籍登記僅足證被告未再繼續營業，惟與原告得否依約向被告請求之依據無涉，被告自不得以該函之存在，即拒絕原告之請求。而被告提出之估價單1份（見本院卷第125-130頁）原告業已否認其真正，縱該估價單確屬真實，亦僅足證明被告曾單方費資裝潢以經營事業，該估價單實與本事件無涉；另被告所提出之拆除裝潢照片1份（見本院卷第131-142頁），僅足證明被告於不再經營事業後，已將裝潢設備拆除，該照片亦不足為被告有利之認定。
４、至於被告辯稱：被告於簽定系爭股份贖回協議書時，基於原告之保證，相信可在原址繼續營業獲利，「嗣因以上情由，無奈慘賠退場。應認為本件協議書法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，因不可歸責於被告之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平。被告請求鈞院依情事變更原則加以公平裁量，減免被告之給付，使趨於公平之結果云云。惟查：被告抗辯於簽定系爭股份贖回協議書時，基於原告之保證，相信可在原址繼續營業獲利云云，業為原告所否認，且被告未舉證證明其抗辯為真，自無可採。況兩造自104年5月12日簽訂之海洛音時尚酒吧投資合約書，原告即將系爭酒吧設備交由被告全權管理經營，迄107年5月31日，被告為期將來全權經營酒吧，要求原告退出經營行列，乃與原告簽訂回贖契約約明原告原投資股份之僅存價值，並同意回贖及返還原告先前墊付之押租金，客觀上並無不公平之情事存在。至於被告事後未取得系爭營業場所之租賃權，係可歸責於被告之事由，尚難認係可歸責於原告之事由。且系爭場所設備交由被告經營數年，而原告投資股份價值亦同意減為445,000元，被告本應依約履行，被告抗辯：本件協議
書法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，因不可歸責於被告之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平云云，應無可採。被告請求本院依情事變更原則加以公平裁量，減免被告之給付，於法無據，併此敘明。
（三）又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法
第229條、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。依兩造前述股東份贖回協議書就押租金6萬元部分固有
約定被告應於107年10月25日返還，惟就回贖金445,000元部分僅約定被告應返還，但末約明日期，是該部分原告所得主張之請求權，給付無確定期限，原告主張其以起訴狀繕本之送達為催告給付之到達（108年8月16日送達，見本院卷第51頁送達證書），是被告受催告後迄未給付，原告主張被告已陷遲延給付，應屬可採。被告應自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月17日）起負給付法定遲延利息之責任，應屬可採。
（四）綜上所述，原告依約得請求被告給付原告505,000元（即
回贖金445,000元及押租金6萬元，合計505,000元），從
而，原告依兩造契約之約定訴請被告給付505,000元及自
起訴狀繕本送達翌日（即108年8月17日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本判決兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日民事第四庭 法 官 王金洲
正本係按照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日書記官 林素珍