臺灣臺中地方法院108年度訴字第2161號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2161號

原告

歐忠倫

訴訟代理人

趙仕傑律師

被告

美村建設股份有限公司

法定代理人

邢建緯律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。上開規定，於公司經中央主管機關廢止登記者準用之，公司法第26條之1 亦有明定。經查，被告於民國97年6 月2 日由經濟部以經授商字第09701126970號函廢止登記（見本院卷第157 頁），是依上開規定，被告於廢止登記後應行清算。經本院99年度聲字第260 號選派邢建緯律師為被告清算人（見本院卷第153 頁正反面）後，其清算程序目前仍未完結，業經清算人陳報在卷（見本院卷第167 頁）。依公司法第8 條第2 項規定，清算人乃被告法定代理人。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張後述系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，被告雖於言詞辯論時表示不爭執，惟其迄未塗銷系爭抵押權登記，致系爭抵押權存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以本件確認判決除去。故原告訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，有即受確認判決之法律上利益。

乙、實體方面

壹、原告主張：原告於88年9 月19日向被告買受如附表所示不動產（下稱系爭房地），並於88年11月3 日登記為所有權人。雙方約定價款新臺幣（下同）638 萬元，惟因原告資金不足100 萬元，故另由被告無息貸款100 萬元給原告（下稱系爭借款），並約定原告自交屋日即88年11月9 日次月起，分24個月無息償還，第1 至20個月，每月償還4 萬2,000 元，第21至24個月，每月償還4 萬元，復於系爭房地就系爭借款債權設定最高限額抵押權120 萬元如附表所示（下稱系爭抵押權）。原告已依約按期清償系爭借款完畢，系爭抵押權已無任何擔保債權存在，應歸於消滅，然被告卻遲未塗銷系爭抵押權登記。為此，訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，並依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

貳、被告則以：依照本院100 年間選派清算人時所提供被告訴訟案件資料顯示，被告當時並未對原告提起任何訴訟，可見原告已清償系爭借款，被告同意塗銷系爭抵押權登記等語。

參、得心證之理由：

一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨可資參照）。經查，被告於言詞辯論時表示系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，其願塗銷系爭抵押權登記等語（見本院卷第183 頁），核屬認諾。揆諸前開規定及說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

二、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，及依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款固有明定。惟判命塗銷抵押權登記，性質上屬於命債務人為塗銷之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，視為自判決確定時債務人已為意思表示。故本件無庸依職權為假執行之宣告，附此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。