臺灣臺中地方法院108年度訴字第240號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第240號

原告

李婉瑄

被告

環球美食有限公司

法定代理人

童博鴻

被告

王士謙

上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽立之協議書第8條約定，：「因本協議涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」，有協議書為證（本院卷第17至19頁），堪認兩造就原告依據上開約定書起訴時，有合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件，復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告環球美食有限公司（下稱被告環球公司）於民國107年6月19日在臺中市西屯區某茶店與原告簽署還款協議書，並邀被告王士謙為連帶保證人，約定償還原告新臺幣（下同）60萬元。嗣被告環球公司負責人童博鴻於107年7月16日至同年9月16日按期還款新臺幣（下同）3萬元後，即失去聯絡，原告乃請求被告王士謙履行協議清償剩下款項，惟被告王士謙於107年12月17日還款7千元後，即拒不履行還款，經原告屢次催討，被告均置之不理，總計尚欠563,000元未清償。為此，依協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還原告563,000元。並聲明：被告應連帶返還原告563,000元；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)被告王士謙部分：被告王士謙退伍後於105年7月15日加入被告環球公司，公司期下品牌有Yes58義大利麵、劍客拉麵、比臉大雞排，被告王士謙並擔任比臉大雞排加盟助理一職。因工作順利上手，被告環球公司負責人童博鴻並升被告王士謙為加盟事業部經理，並將比臉大雞排加盟推廣業務交由被告王士謙推動。之後被告王士謙邀親朋好友投資比臉大雞排直營門市，因每月均有固定獲利，因此原告亦同意投資50萬元於比臉大雞排－大雅店。惟被告環球公司竟於107年4月15日跳票，事後被告環球公司負責人童博鴻避不見面，被告王士謙等多人投入的血汗錢全不見了，求償無門。被告王士謙曾答應原告如果有要到錢會將其投資款退還，但童博鴻一直不處理此事，開給被告王士謙的支票也跳票，對此被告王士謙也感到無奈。本件原告一開始是投資，後來被告環球公司出狀況，原告就轉換成借貸，是借錢給原告環球公司，被告王士謙擔任保證人。此次投資失敗，被告王士謙也是受害者，對原告主張金額沒有意見，雖有想還錢，但現在沒有工作。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

(二)被告環球公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上揭事實，已據其提出協議書為證（見本院卷第17-19頁），核屬相符；而被告環球公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認；被告王士謙雖以上情抗辯，惟其亦自承所保證之借貸債務未清償，且對原告請求金額不爭執，其上揭抗辯內容不影響本院對事實之認定，故原告之主張自堪信為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告環球公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠563,000元，而被告王士謙為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。則原告請求被告連帶給付563,000元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付563,000元，為有理由，應予准許。

五、原告與被告王士謙分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。