108年度訴字第2419號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：109 年 01 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2419號原　　　告　陳文輝訴訟代理人　王品懿　律師被　　　告　楊慶一被　　　告　元城建設股份有限公司法定代理人　賴源旻前列2人共同訴訟代理人馬培瑜　律師複代理人　　胡陞豪　律師兼前列1人訴訟代理人陳建全上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告之辛吉工程有限公司(下稱辛吉公司)承攬被告元城建設股份有限公司(下稱元城公司)「蘭亭苑軍福段B2F-12F新建工程」(下稱系爭工程)，總價款含稅新臺幣(下同)2780萬元。原告於承攬系爭工程時，被告表示原告需先支付210萬元，待工程完工時，被告再將210萬元返還予原告。原告為承攬系爭工程，僅得依被告楊慶一要求，開具付款人臺中縣大里市農會國光辦事處如附表所示支票4紙，交付被告楊慶一。然被告楊慶一收受附表所示支票後，竟將附表所示支票交付予被告元城公司副理即被告陳建全，並存入被告陳建全帳戶。原告在系爭工程完工後，通知被告楊慶一應返還210萬元，被告楊慶一先稱210萬元已交付被告元城公司副理即被告陳建全，應由被告元城公司償還，原告乃向被告元城公司及被告陳建全催討210萬元，然被告元城公司向原告表示需由被告楊慶一開立發票才願意償還，原告乃向被告楊慶一要求開立210萬元發票，卻遭被告楊慶一拒絕，原告便向被告3人起訴請求開立210萬元發票(鈞院107年度中小字第2524號，下稱系爭判決)。不料，被告楊慶一及被告陳建全竟於法院審理時，委任同一名律師，並共同答辯稱係被告楊慶一向被告陳建全借款，被告楊慶一基於借貸關係，將附表所示支票交給被告陳建全清償借款，被告楊慶一取得附表所示支票原因關係，係因被告楊慶一借原告200萬元，原告為了清償200萬元借款及利息，才交付附表所示支票。但被告楊慶一於審理中完全無法提出交付200萬元借款予原告之證據。準此，被告元城公司及被告陳建全自原告受領之210萬元，並無法律上之原因，被告楊慶亦因收受原告所交付210萬元支票後，將其交付被告陳建全而享有債務清償之不當得利，爰依民法第179條規定，請求㈠確認原告所簽發如附表所示支票票據債權不存在。㈡被告元城公司應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告楊慶一應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳建全應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤如被告元城公司、楊慶一或陳建全3人其中1人已為給付，則其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告元城公司以：㈠原告係承攬系爭工程水電工程，兩造於102年3月1日簽訂水電工程承攬契約，原告依約簽發2紙本票作為履約保證，約定於「蘭亭苑」大樓結構體完成及消防檢查完成後退還本票，上開本票原告早已領回，除本票外原告並未交付交付被告任何支票，更未曾向原告表示「需由被告楊慶一開立210萬元發票才願意償還」，上開有關支票部分之情節，為原告所捏造，有關契約履約保證，被告公司從未曾請求承攬廠商簽發支票作為保證，履約保證之票據亦須附於契約內，並載明返還或提示之條件。㈡本件原告所主張之事實，曾於系爭判決以被告口頭脅迫，恐嚇要支付仲介費含稅210萬元，屆時會開立含稅210萬元之統一發票結案，因被告未開立，而有共同侵權行為請求損害賠償發票稅額10萬元，經鈞院判決駁回確定，茲今再次虛構情節變本加厲，提起本訴無端興訟，既浪費司法資源亦不足鈞院採信等語置辯。被告陳建全、楊慶一以：㈠原告就附表所示支票請求被告等3人返還不當得利或損害賠償，經系爭判決駁回確定，復以被告陳建全、楊慶一係施用詐術取得附表所示支票，而向臺灣臺中地方檢察署提出提出刑事詐欺告訴，經檢察官作成108年度偵字第1928號不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)。原告請求之標的為附表所示支票，被告相同，僅杜撰之情節前後不一，自屬同一事件重新起訴。㈡原告於101年6月間承攬訴外人萬代福營造有限公司之業主佳福建設股份有限公司（下稱佳福建設公司）位於臺中市大里區新義段「佳福御璽」集合住宅之水電工程時，向被告楊慶一表示將上開建案消防部分交由被告楊慶一承攬，並可提供200萬元讓被告楊慶一參與入股，此金額日後可分配約1股盈餘，如不願意合作承攬，該款項則視同借款，再行返還，被告楊慶一因有承攬消防設備意願，遂交付原告200萬元，並為上開建築消防工程次承攬人。嗣被告楊慶一因資金調度困難，且有償債壓力，向原告請求返還上開款項，原告竟分4期，補貼10萬元利息，以附表所示支票償還。嗣後被告楊慶一將附表所示支票背書轉讓與被告陳建全，用於償還債權人即被告陳建全債務。被告元城公司、楊慶一另以：原告將附表所示支票交付被告楊慶一，為原告債務分期清償之行為，被告楊慶一將附表所示支票背書轉讓與被告陳建全，用於清償101年6月8日及101年8月16日借貸之款項，本來僅是單純之借貸行為，原告卻可以編造出各種不同情節，附表所示支票既可為受詐騙脅迫所支付之承攬仲介費，亦可為承攬工程之履約保證金，甚至為被告等無法律上之原因受有附表所示支票之利益，其間毫無證據證明，僅憑原告片面之詞自導自演，而衍生數件民、刑事訴訟，茲今變本加厲聲稱被告等應返還票據金額而提起本訴，惟其理由與先前訴訟主張大異其趣，顯屬臨訟杜撰，不足採信等語置辯，均請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，有最高法院19年上字第278號民事判例可參。被告陳建全、楊慶一所提出之系爭判決第3頁明載：「原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付乙紙統一發票稅額10萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。」足認系爭判決所判斷為原告依據侵權行為請求被告給付乙紙統一發票稅額10萬元之事件，與本件原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還附表所示支票票款利益事件不同；而系爭不起訴處分，並非確定之終局判決。是被告陳建全、楊慶一抗辯本件為系爭確定判決及系爭不起訴處分「既判力」所及云云，不足採信。四、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院52年臺上字第1922號判例意旨可參。原告主張其簽發附表所示支票票據債權不存在，業據被告所否認，則原告是否得向被告主張返還附表所示支票票款尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益。五、惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，有最高法院103年度臺上字第2198號民事裁判可參。而票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年臺上字第678號判例要旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度臺簡上字第29號、95年度臺上字第892號裁判要旨參照）。準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。至於最高法院81年度臺上字第879號、87年度臺上字第1601號裁判意旨雖於票據債務人提出原因關係抗辯後，認執票人應對其所主張已交付借款、消費借貸有效成立之積極事實負舉證之責，惟上述裁判意旨，係就票據原因關係係兩造間借款契約已無爭議，而消費借貸契約係以借款之交付為特別生效要件，方應由執票人就該特別生效要件負舉證之責。原告對於附表所示支票交付之原因，主張係承攬系爭系爭工程所交付，於系爭確定判決及系爭不起訴處分明確陳述，係支付承攬系爭系爭工程所交付之仲介費，被告則抗辯係原告為清償積欠被告楊慶一之前欠款所簽發，堪認兩造對於附表所示支票之原因關係是否為借款，已有爭議，依上開說明，應由原告就交付附表所示支票無法律上之原因負舉證之責，原告主張被告應證明被告楊慶一已交付借款予原告云云，即屬有誤。依原告所提出領款回條所示，原告交付附表所示支票，均要求被告楊慶一於領取人處簽章，顯見附表所示支票，係基於原告與被告楊慶一間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，並非無法律上之原因；嗣被告楊慶一為清償積欠被告陳建全之前欠款，將附表所示支票背書轉讓予被告陳建全提示附表所示支票，乃合法行使票據之權利，自不成立不當得利。而被告元城公司否認受有附表所示支票票款之利益，原告復未證明被告元城公司受有上開利益。從而，原告依民法第179條規定，請求㈠確認原告所簽發如附表所示支票票據債權不存在。㈡被告元城公司應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告楊慶一應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告陳建全應給付原告210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤如被告元城公司、楊慶一或陳建全3人其中1人已為給付，則其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 1 月 30 日民事第三庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決正本送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 1 月 30 日書記官吳克雯

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2419號

關鍵資訊