臺灣臺中地方法院108年度訴字第247號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第247號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

林志強

被告

惪和國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱坤鎮 原住同上

被告

李美玉

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告惪和國際股份有限公司、邱坤鎮均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告惪和國際股份有限公司（下稱被告惪和公司）於民國104年9月8日，邀同被告邱坤鎮、李美玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自104年9月8日起至109年9月8日止，並自104年9月8日起依年金法計算，按月本息平均攤還（借據第3條第1項第2款），借款利息依原告定儲指數月指標利率（訂約時為1.37%）加碼年息1.88%計算（訂約時為年息3.25%），嗣隨指標利率變動而調整，且於本借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息3%。（借據第4、5條），如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，按上借款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金（借據第6條），並約定如任何1宗債務不依約清償或攤還本金時，無須經原告事先通知或催告後，則喪失期限利益，其全部債務視為到期（授信約定書第5條第1項第1款）。惟被告除償還部分本金1,847,405元外，自107年11月8日起即未繳息，尚欠原告1,152,950元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討，迄未清償，其債務依約應視為全部到期，尚欠1,152,595元（即287,986、864,609共2筆），及自107年11月8日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，及自107年12月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。又被告邱坤鎮、李美玉為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

㈠被告李美玉則以：對原告請求之本金及利息、違約金部分即請求金額及證物部分無意見。被告邱坤鎮係伊配偶，很少回家，伊不知邱坤鎮人在哪裡。

㈡被告惪和公司、邱坤鎮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書3份、連帶保證書、放款帳務資料查詢單4紙為證；被告李美玉復對原告請求金額無意見，堪信原告主張之上情為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告惪和公司向原告借貸前述金額，尚有上開本金1,152,595元、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告邱坤鎮、李美玉為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。