108年度訴字第2507號（確認股權存在） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2507號原　　　告　簡啓鋒訴訟代理人　張桂真律師複代理人　　呂世駿律師被　　　告　葡萄樹食品股份有限公司法定代理人　簡啓安訴訟代理人　劉喜律師賈俊益律師上列當事人間確認股權存在事件，本院於民國109年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求：「確認原告簡啓鋒所持有被告葡萄樹食品股份有限公司120股之股權存在。」（本院卷13頁），嗣於民國109年4月7日本院行言詞辯論時，提出民事追加訴之聲明狀，將上開起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明為：「確認原告所持有被告20股之股權存在。」（本院卷第431、 432頁），惟原告係認如本院認原告請求為有理由，而原告持有股數未能依乘以6倍之比例調整時，即請求確認原告持有被告之20股股權存在等語，核僅屬就原來聲明有無理由部分加以說明，並未不變更訴訟標的，而僅屬補充法律上之陳述者，自非為訴之變更或追加，此部分亦無庸得被告之同意，先予敘明。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其在被告持有之股份，遭被告變更登記註銷其所有股份乙事，已為被告所否認，則兩造就原告是否仍持有被告股份，顯有爭執，且該股份之存否，攸關原告得否在被告行使股東權利，則原告在私法上之地位顯因該股份變更而有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認原告提起本件訟應有即受確認判決之法律上利益甚明。貳、實體方面：一、原告方面：㈠被告係由原告、訴外人簡啓安、曾益賢及邱啓章等4人，於 80年8月間各出資新臺幣（下同）70萬元所創立，約定4人各占被告所有出資額（或股份）4分之1，由原告擔任董事，為符合當時公司法第2條第2款限制規定，由完全未出資之邱啓章女兒即訴外人邱孟慧掛名為被告公司股東，並委由會計師於80年8月2日以有限公司組織型態完成設立登記。嗣80年11月間，簡啓安及其配偶周彩玉提議，由周彩玉管理被告帳務及相關公司變更登記事由，原告基於兄弟情誼，遂同意自斯時起由周彩玉管理被告帳務，原告專心經營被告食品製作及銷售業務。其後於81年5月間，原告因與被告股東簡啓安理念相左，決意離開經營管理職位，並授權被告得繼續以原告名義為公司負責人，對外經營業務，自斯時起原告即退居幕後，僅以股東身分自居，受配股息及行使其他股東權利。原告因被告多年未分紅，遂於108年2月間，向被告請求分紅並查閱帳證資料，遭被告以原告無股東身分為由拒絕，原告隨即調閱被告之公司登記資料，始發覺訴外人周彩玉於80年12月2日時，未經全體股東同意，擅自製作公司章程，以每股1萬元，全額發行100股股份，資本總額100萬元等條件，將被告組織變更為股份有限公司，且偽造80年12月2日之股東同意書，將周彩玉、邱孟慧、邱啓章及原告配偶洪麗貞名下股份各登記為10股，復於未實際召開股東會及董事會下，於同日製作股東臨時會及董事會議事錄，分別記載選任原告、簡啓安等為董事，及由各該董事推選原告為董事長等內容，於80年12月23日陳報主管機關，辦理登記在案。簡啓安及周彩玉復於84年7月4日，未經合法通知原告下，違法召開股東臨時會，作成改選董事為簡啓安，不知情之邱啓章等人之違法決議（起訴狀誤繕為董監事），併於同日推由邱啓章為董事長，原告董事長一職無端遭撤換改為監察人，再以冒用原告名義作成該次股東臨時會議事錄，於84年7月6日向主管機關辦理被告變更登記。㈡被告歷次變更登記，均係逕自使用原告印章辦理，每次使用前皆未經原告授權或同意，於86年9月8日時，被告即係循此方式逕將原告名字註銷於股東名簿，再憑以辦理變更登記，被告稱原告之股份係於86年間移轉登記給父親簡勇及母親邱娥云云，惟原告從未同意轉讓持有被告股份，亦未曾聲明退股，況查無原告轉讓股份或股權之「股東同意書」，自應由被告負舉證責任，至被告代表人簡啓安稱原告曾於81年5月間曾收受100萬元讓股金云云，經原告以（108）弦律字第 0503號律師函嚴正否認，併要求簡啓安提出證據，故原告所否認者，係被告主張該100萬元「讓股金」之法律性質，並主張該筆款項之性質為「分紅紅利」性質。如原告確曾於81年間轉讓股份，何以被告猶於84年7月間將原告變更登記為被告之監察人，復於被告之公司登記事項卡中，維持原告持股20股，其後始變更，顯不合常理。又被告於88年5月18日未經合法通知原告下，改選董、監事，改選後推選簡啓安為董事長，並於88年5月24日完成公司變更登記時，疑以盈餘轉增資方式發行新股，將80年12月23日股東名簿中，依各該老股東持有股份等比例增為6倍，然同時原告及洪麗貞經發行新股所應分別持有之120股、60股，則登記於實際上從未購買股份之原告父親簡男及原告母親邱娥名下，並持以向主管機關辦理變登記，因被告於87年1月15日以「盈餘轉增資」方式辦理增資，惟被告各股東均未實際繳交股款，係依原持有股數乘以6倍之比例調整股份，原告持有股數亦應而調整為120股，爰請求確認原告所持有被告120股之股權存在。倘認原告持有被告股份於86年間遭周彩玉等人註銷於股東名簿，未能依上開比例調整股份數，則請求確認原告持有被告20股之股權存在。㈢聲明：確認原告所持有被告120股之股權存在。二、被告方面：㈠被告設立登記時，股東出資額非依實際股東及出資額比例為登記，原告為被告設立時之負責人，相關辦理公司設立過程，係由原告辦理。被告一開始為家族式公司，各股東皆同意授權存放印章於會計事務所，授權由負責管理公司之人得使用，辦理相關登記之用。參以原告自承於81年5月之前，負責被告之經營管理，而在原告管理期間，被告於80年12月23日時變更組織為股份有限公司，此次變更是由原告主導辦理，原告主張於80年12月2日時，周彩玉未經股東同意，擅自變更被告公司組織云云，被告否認，自應由原告舉證證明，且被告此次辦理有限公司變更為股份有限公司，同時辦理出資額轉讓，由邱啓章（從母姓之大哥）將出資額10萬元轉讓予周彩玉，以及轉讓出資額10萬元予洪麗玉，被告已同時向主管機關提出80年12月2日臨時股東議事錄（蓋有原告及曾益賢印章）、股東同意書（蓋有原告、簡啓安、曾益賢、邱啓章、邱孟慧印章），惟該臨時股東會並未實際召開，亦由原告以留存於記帳士的印章直接製作文書辦理，該辦理出資轉讓與原告配偶洪麗玉，必須洪麗玉提出證件配合辦理，原告不知情顯不可採，足證原告於未退股前，即知被告運作方式，係以股東留存於會計事務所的印章辦理相關公司登記事宜。而原告持有之被告股份，於86年間已登記移轉予父親簡勇及母親邱娥，再經簡勇及邱娥移轉予簡啓安及周彩玉，此屬股東間股權讓與，依公司法資本三原則之資本不變原則，原告請求確認之股份應由何股東移轉，亦非屬確認之訴得以解決。㈡原告係被告創設時之負責人，辦理營業稅稅籍登記等事項，須由原告親自辦理，依原告主張其於81年5月離開被告時，仍任管理職務，至108年2月間，才知悉其公司負責人身分被換掉，及股份被移轉云云，惟原告倘係被告之負責人，自81年5月至108年2月長達27年期間，每年須申報稅務，豈會不知，顯不合理。又依原告自81年5月以來近27年未曾過問被告事務，較之邱啓章及曾益賢退股情形，參照證人簡婞朱、林簡挑、曾益賢及周彩玉之證述，佐以被告於83年間購買門牌號碼臺中市○○區○○路0000號建物及所坐落土地，僅登記為簡啓安、邱啓章、曾益賢3位股東，復徵以周彩玉製作之帳本，均可證原告於81年5月間要求退股，並要求須給付 100萬元退股金予原告，當時被告獲利有限，但考量原告無法再配合之情形下，簡啟安同意原告退股，有關支付予原告退股金100萬元部分，分別於81年6月28日給付現金60萬元、81年7月31日以現金給付20萬元、81年9月底以現金給付30萬元，以上金額加上合計為110萬元，扣除其中10萬元是另外給予原告之款項，合計已給付100萬元退股金予原告，且81 年間其餘股東並未分配紅利。另外原告的出資額70萬元，原告亦不爭執是由父親簡勇借款支出，此70萬元已於82年間分期返還予簡勇，故可證明原告確已於81年5月間退股，將股份轉由其他實質股東承受。又原告於退股後，於85年間已自行開設公司（在臺北經營麵包店）從事麵包業，原告原欲於被告總店旁開店，係經原告父親勸阻才作罷，顯欲與被告競爭，益見原告已知退股，至證人邱啓章及尤勝河之證述，無法作為有利原告之認定。㈢公司法第128條第1項，於55年7月19日起修正，股份有限公司應有7名以上為發起人，直至90年11月12日始修正應有2人以上發起人。被告於80年至88年間實際股東僅4位，須借用他人名義登記為名義上股東，於81年間為符合須有7人以上股東之規定，於原告退股後，仍由原告持續以其名義擔任股東，惟股東間權利義務關係，仍係依實質關係認定，不受登記名義拘束。苟原告自81年5月間離開被告後，尚持有被告4分之1股份，至108年2月間長達27年卻均未曾詢問股份或分紅，復曾另行開店與被告競爭，顯不合常理。㈣聲明：原告之訴駁回。三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，108年11月5日言詞辯論筆錄第6頁，本院卷第284頁），其結果如下：㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告係原告、訴外人簡啓安、曾益賢及邱啓章等4人，於80 年8月間，各出資70萬元並約定各占被告公司所有出資額（或股份）4分之1所創立，並委由會計師於80年8月2日以有限公司組織型態完成設立登記。 ⒉原告確實於81年間有收受被告所給付的100萬元。㈡兩造爭執之事項： ⒈原告是否曾於81年5月間聲明或同意退股於被告？ ⒉原告於81年間收受被告所給付100萬元金額之法律性質為何？ ⒊原告請求確認持有被告120股股權存在，有無理由？四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。本院審酌被告所提出被告歷次變更登記事項表及所附資料（見被證1，本院卷第119-230頁，核與本院向臺中市政府所調被告之登記案卷相符），被告於臺灣省政府84年7月6日所核准之登記資料，原告尚為被告之監察人，於86年9月8日核准被告所提86年8月29日股東臨時會議議事錄及股東名冊，原告已非被告之股東（見本院卷第142、143頁），則原告在被告持股20股部分，何以變更為未持有，此部分涉及原告在被告之持股，於86年8月29日前是否已經轉讓予他人？而原告既否認曾有股份轉讓之事，則依前揭最高法院判決意旨，原告僅須就其原為被告公司股東之事實負舉證責任已足，而原告究竟如何轉讓持股予他人之事實，依被告上開主張，係原告於81年5月間要求退股，因而轉讓予他人，則自應由主張該項積極事實存在之被告負舉證責任。經查：㈠原告雖稱於108年2月間，向被告請求分紅並查閱帳證資料，遭被告以原告無股東身分為由拒絕，原告隨即調閱被告之公司登記資料，始發覺訴外人周彩玉於80年12月2日時，未經全體股東同意，擅自製作公司章程，以每股1萬元，全額發行100股股份，資本總額100萬元等條件，將被告組織變更為股份有限公司，且偽造80年12月2日之股東同意書，將周彩玉、邱孟慧、邱啓章及原告配偶洪麗貞名下股份各登記為10股，且未經原告授權或同意，於86年9月8日時，逕將原告名字註銷於股東名簿，再憑以辦理變更登記云云。惟查，原告已自承，被告係由原告、訴外人簡啓安、曾益賢及邱啓章等4人，於80年8月間各出資設立，由原告擔任董事，為符合當時公司法第2條第2款限制規定，由完全未出資之邱啓章女兒即訴外人邱孟慧掛名為被告公司股東，並委由會計師於80年8月2日以有限公司組織型態完成設立登記等情，核與被告所提被證1之設立資料相符，依該設立登記資料可知，被告公司之出資額已為100萬元，而依臺灣省政府80年12月23日之變更登記資料，係於80年12月2日，因邱啓章將其登記出資額之30萬元，轉讓其中10萬元予原告之配偶洪麗貞，另轉讓其中10萬元予簡啓安之配偶周彩玉，其後並辦理登記等情，則該辦理出資轉讓與原告配偶洪麗玉，必須洪麗玉提出證件配合辦理，且原告亦表示係於81年5月間，始決意離開經營管理職位等語（見本院卷第16頁），則原告就被告於80年12月23日變更登記之情形，顯知之甚明，其辯稱不知情，顯不可採。又原告亦自承於81年5月離開經營管理職，並授權被告得繼續以原告名義為公司負責人，對外經營業務等語（見本院卷第16頁），則如原告繼續擔任被告之負責人，從未辦更，顯不可能原告自81年5月起，至108年2月間，對被告之業務情形毫無所悉，參以原告自承，確實於81年間有收受被告所給付的100萬元，依原告所述係分紅性質，則以原告於 80年8月間，始出資70萬元投資被告公司，於81年間即獲紅利100萬元，何以其後至108年間，長達20餘年間，原告如仍為被告股東，何以未再獲分紅，顯與常情不符，故原告辯稱其係於108年2月後，調閱被告登記資料，始知悉被告未經原告授權或同意，於86年9月8日時，逕將原告名字註銷於股東名簿，再憑以辦理變更登記云云，顯與常情不符。㈡證人即被告法定代理人簡啓安之配偶周彩玉，於本院109年2月27日言詞辯論時證稱：我有分兩段在被告公司記帳，第一次是80年8月1日到9月底，這兩個月都是我在記帳，後來洪麗貞也有進來公司任職，所以後來我們就商量好，我們兩人輪流記帳，一個人記帳一個月，一直到81年2月中，我生產，到81年3月中，我又回來公司，在81年4月又開始記帳，後來簡啓安跟我說原告不想在公司繼續做，要做到5月底，我先生跟我說，原告要求要拿100萬元，因為公司才剛成立沒有多久，我想說為什麼要拿到100萬元，公司才剛穩定而已，我是拿公司的錢，應該是我拿給簡啓安再轉交給原告，因為時間太久，詳細的細節我也忘記，但我確定我拿這100萬元的錢給原告，而且是分期給原告。原告要求退股時，被告不可能有獲利到400萬元，因公司才成立10個月而已，公司才剛上軌道而已。81年間，其他股東沒有分配紅利，原告擔任股東，他的出資額聽說是我公公幫他出的，後來我公公有跟我說，這70萬元是他跟人家借的，這70萬元不能還給原告，並說等到公司現金比較充裕時，再把現金還給他。後來應該是分兩次還給我公公，一次是25萬元，一次是45萬元，都是現金，我有記在公司的現金帳內。被告公司之公司登記、製作股東同意書、股東會及董事會紀錄等事宜，這些會議應該沒有實際召開，一開始是負責人就是原告，是由原告負責辦理，到原告退股之後，就換成我和簡啓安負責，上面這些印章都是便章，印章都是在記帳士那裡，記帳士有知會我們要做這些資料，所以我跟簡啓安就跟記帳士說該處理的事就由他們自己去處理，至於這些會議內選任誰當董事、監察人是誰決定的我不知道，例如84年7月4日這次開會，記帳士應該知道原告已經退股，但記帳士說股份有限公司要有七個股東，所以才沒有讓原告馬上登記退股，但當日是何人決定誰當董事或監察人，我不知道，應該是簡啓安決定的，在84年有董監事改選，但是沒有做原告退股登記，原因因為都是自家兄弟沒差，至於何時才辦理原告的退股，應該是邱啓章要辦退股才一起辦，但時間太久，沒有很大的印象，是因為原告和洪麗貞要退股，所以就用我公公、婆婆的名義擔任股東，因為這兩個人跟我們最親，但他們兩人都是人頭，是因為當時太忙，所以沒有馬上處理，在86年間才用公公、婆婆名義擔任股東人頭。公司後來有買房子，應該是82或83年，當時房屋的買賣價金總共是1500多萬元，登記在我先生簡啓安、邱啟章、曾益賢三位剩下股東的名下，因為邱啟章的信用有問題，所以登記在他女兒的名下，買房子的資金來源是由公司出資的，但頭期款因為公司資金沒有那麼多，所以是我回娘家借的，我回娘家借的錢至少有100萬元，其他的股東我印象中有出資，邱啓章有匯了一些錢來，曾益賢好像有跟他爸爸借了50萬元，這些都是要買房子的錢，公司也有跟銀行貸款，是用這個房子去貸款990萬元，我記得是土地銀行。被告公司是家族企業，原告在81年5月間已退股，其股權就是由另外三位股東持有，照理上是平均分配，邱啓章在88年間退股時，公司是以多少股份的比例來計算，是簡啓安跟邱啓章他們兄弟講好就好，並沒有用什麼比例來算，所以邱啓章離開後，公司實際的股東是簡啓安及曾益賢，他們的持股比例照道理就是一半一半，曾益賢退股時，曾益賢也有跟簡啓安說，不要比邱啓章的金額還少就好，邱啓章是拿了 805萬元，所以簡啓安就說就算900萬元讓曾益賢退股等語（見本院卷第375-383頁），核與被告於本院109年4月7日言詞辯論時所提出被證2，於81年6月28日支付原告60萬元，於81年7月31日支付原告20萬元，於81年9月支付原告30萬元，及於82年2月支付「簡勇取回」25萬元，其後11月「簡勇取回餘款45萬元」（見本院卷第461-469頁），及被證3之建築改良登記物謄本（見本院卷第473-479頁）之情均相符合，且被告所提被證2現金簿原本，經本院當庭勘驗結果，係封面及封底為硬紙，其內則有相關之帳目資料，最後一頁帳簿啟用表，記明帳號名稱為葡萄樹食品有限公司，帳簿名稱為營業現金收入簿，使用起訖日期記載為81年4月1日，經管人員姓名為周彩玉，並有周彩玉於「簽字或蓋章」欄位內簽名，其中帳簿內之第17、20、26、44、74頁確與被告所提被證2 之影本相符，且該營業現金收入簿雖然封面及封底已經陳舊，但該帳冊保存尚為完整，除了帳冊內第7至16頁，第21、 22頁、第33至40頁，第49至52頁，第55至58頁，第65、66頁，第69、70頁，第89至92頁，第159至162頁已經不在帳冊內，第119、120頁已經掉頁外，直到第200頁的最末頁，並無掉頁之情形，足見該帳冊應屬實在，亦核與原告坦承確實於81年間有收受被告所給付的100萬元之情相符。則以被告其他股東從未收受分紅，惟原告卻於81年5月間要求分紅，顯係兩造間有達成被告給付100萬元分紅後，原告即結清其所投資被告之70萬元出資款項，並由被告直接給付簡勇70萬元出資款之合意無誤，況被告於80年至88年間實際股東僅4位，須借用他人名義登記為名義上股東，於81年間為符合須有7人以上股東之規定，故於原告退股後，仍由原告持續以其名義擔任股東，尚符常情，則股東間權利義務關係，仍係依實質關係認定，不受登記名義拘束，故證人周彩玉證述原告已於81年5月退股情形，自可採信。㈢再查證人邱啓章於本院109年2月27日言詞辯論時證稱：我從80年公司設立開始到88年左右有當過被告公司的股東，我的出資額是70萬元。當初是我兩個弟弟找我合股，就是原告及被告法定代理人，另外曾益賢部分也是我找他來一起出資，一個人出資70萬元，四個人280萬元，每個人的比例是四分之一。家族裡面只有我們四個人參加。公司設立時，除了我沒有在公司任職外，其餘三人都有在公司任職，他們三人任職什麼職務我不清楚。他們一個人做西點、一個做麵包，曾益賢在那裡當學徒。被告公司登記所需要的身分證影本、印章，我是交給何人去辦理，我已經忘記了，一開始申請公司登記時，我好像有去大中華會計師那裡辦理，但是有沒有簽名蓋章我忘記了。但是我的「啓」字是四年前戶政事務所弄錯了，才改成這個「啓」字，四年前我的名字是「啟」字，所以在公司設立登記時，我應該有去會計師那裡簽名，也有蓋我的印章，因為公司設立時，我應該是沒有帶印章，可能是臨時刻的，蓋完後我也沒有拿走，所以後來是不是因此印章放在公司那邊，我忘記了，我只知道我有登記成股東，至於其他股東登記何人我不知道，是何人負責辦理被告公司設立登記事宜，我也不清楚，應該是原告或是被告法定代理人之一去辦理的，但在會計師那邊辦理申請登記時，申請的資料上面比例是多少，我並沒有注意看。被告申請登記之股東同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等文件上，所蓋的「邱啓章」印章，不是我蓋的，名字也不是我簽的，我都沒有開過會，我也不知道文件係由何人製作的。至於原告出資的70萬元，是我父親出資的，算是借給原告的，但原告之出資額變更為零，此事我不知道，但原告有分紅利。在我擔任被告公司股東時，是我的弟媳周彩玉負責行政、文書及帳務等事宜，另外洪麗貞也有做一、二個月，是後來才換成周彩玉，因為洪麗貞跟周彩玉兩個人不合，她們兩人在做帳的時候，就有點不合，原告和被告法定代理人找我商量，說他們兩人的太太相處不合，我就跟他們兩個人說回去斗南那裡找舅舅商量，我也有一起去，我就問被告法定代理人說公司有沒有賺到400萬元，被告法定代理人說有，因為有四個股東，所以就想說拿100萬元的紅利給原告，怎麼拿給原告的我也不知道，但100萬元算是紅利，不算退股，所以原告出資的70萬元應該要還給他，被告沒有還給我父親70萬元，原告也沒有還我父親70萬元，在106年時，我父親還跟我說原告還沒有把向他借的出資額70萬元還給他，問我說要怎麼辦，並說我是做大哥的，要跟原告或是簡啓安講說看誰要把錢還給他，但後來都沒有人還他，因為我父親幫原告出的70萬元，其中40萬元是他向人家借的，這40萬元也是我父親慢慢才還給人家的。除了原告以外，我沒有拿到這100萬元，因那時候我也不欠錢，其他被告法定代理人及曾益賢有沒有拿到100萬元我不清楚，至於被告曾決議增資500萬元的事，我不知道，也沒有辦法認購，被告於87年1月15日申請增資登記，我跟我女兒邱孟慧都沒有繳錢，因為她只是算是公司設立的人頭股東之一。88年間我退股時，我也不知道持有被告多少比例之股權，我之前欠錢有跟被告公司拿700萬元，退股時公司給我100萬元，所以我退股時拿到的錢應該算是800萬元。至於曾益賢係何時退股，我不知道，曾益賢退股的時候，我有聽說他有拿到大約900多萬元，但我是聽誰說的，或是曾益賢拿到詳細多少錢，我也忘記了。被告公司這段期間確實經營有賺到錢，所以用公司的名義買了兩棟房子，本來我也有登記為其中的一個所有人，但其他是登記在何人名下，我就不知道了，後來我退股時，就把登記在我名下的持份部分退掉，改登記成其他人，我只知道代書辦的，當時公司買房子時，原告的股份還在，他沒有退股，他那時候是拿紅利，當初公司買房子時，我自己很忙，是我和屋主談的，所以我有用我的錢先匯了300萬元，後來公司有把300萬元還給我，我沒有跟原告說公司買房子的事。另外尤勝河在那邊當師傅，林簡挑、簡婞珠她們不是股東，連我是股東都沒有參與，所以她們兩人應該沒有參與等語（見本院卷第347-355頁）等語。依上述證述，除就證人邱啓章所證：給原告100萬元算是紅利，不算退股，所以原告出資的70萬元應該要還給他等語之外，核與證人周彩玉之證述均大致相符，自堪採信。又證人邱啓章所證：給原告100萬元算是紅利，不算退股，所以原告出資的70萬元應該要還給他之詞，因證人邱啓章並未實際參與被告公司之運作，自無從知悉該70萬元究有無返還原告或簡勇，況如證人邱啓章所證原告不算退股為真，則何以被證3之房屋未登記予原告亦為共有人之一？故證人邱啓章所證：給原告100萬元算是紅利，不算退股，所以原告出資的70萬元應該要還給他之詞，自不足採。㈣再依證人曾益賢於本院109年2月27日言詞辯論時證稱：被告原始股東有原告、簡啓安、邱啓章和我，一人出資70萬元。簡啓鋒的出資額是向他父親借的，是他爸爸借來給他出資的，算是他爸爸借給他的，辦公司需要證件及印章，是邱啓章有認識中華會計的人去辦的，我有把證件及印章交給會計師去辦。後來你的印章沒有拿回來，應該都還在會計師那邊。公司如何辦理登記，我都沒有意見。公司設立10月後，原告就說他要出去不要做了，原告和簡啓安常常吵架，原告說要退出時，有要求一筆退股金100萬元，處理的事情都是原告和簡啓安在處理的，我知道他們有在斗南那邊談過，但當時我沒有在場，當時邱啓章應該也有在場，我是事後聽他們原告跟簡啓安在說才略略知道，但是討論的詳情我不知道，怎麼付款我也不知道，但我都沒有意見。81年時被告才剛比較穩定，但有沒有賺錢我不清楚，但沒有分配紅利給我。增資的事我知道，但是我沒有出錢，會計師因為盈餘沒有分配，就用公司的盈餘來轉作增資。後來公司有買房子，登記的名字就是邱啓章、簡啓安及我，因為股東就剩我們三人，所以就登記我們三個人的名字，但是股份有限公司應該要登記多少人，怎麼登記就不知道了。邱啓章後來有退股，因為邱啓章長期欠公司的錢，簡啓安找他商量，欠了公司約700萬元，所以後來談的條件就是用這700萬元當作退股的錢，另外還有給邱啓章額外的錢，也是算退股的錢，但這筆額外的錢是多少錢我不清楚。原告的出資額是跟原告父親借的，應該是簡啓安還給他爸爸，怎麼還我不清楚，因為當時的錢不是很充裕，所以應該是分期還。我大約是89年底時候退股，公司房子在我退股之後有返還登記，但是交給簡啓安在處理，是登記在何人名下，我就不知道了，我在退股時，沒有簽任何轉讓文件等語（見本院卷第368-373頁），核與證人即原告姐姐簡婞朱於本院同日言詞辯論時證述：原告退股我有聽我父親說，我父親說他們兄弟不合，原告要去原本店的隔壁七、八間遠，另外再開一家店，我父親說不能離這麼近，並說如果原告要另外開店，要在比較遠的地方開，原告退股後，沒有馬上開新的店，是過了一陣子之後才去開新的店，我回娘家時，我父親才跟我說這些事情，我爸爸說原告要求退股，並要求100萬元退股金，我爸爸並且說簡啓安有給原告這一筆100萬元的錢，我爸爸只是擔心原告拿到這100萬元，如果沒有工作的話，可能會把這100萬元花光。另外我回臺中時，我有聽到簡啓安說有還這70萬元，並說這70萬元是還給我父親，我問我父親，有沒有還跟人家借的這70萬元，我父親說有還，並說我們窮苦的人應該要把借的錢還掉，我父親並且說這70萬元是跟一個表舅借的，並且已經還給這個表舅等語（見本院卷第362-363頁）相符。則依證人曾益賢所述，亦可知悉原告確實於被告公司設立10月後，已從被告公司退股無誤，故後來公司有買房子，登記的名字就是邱啓章、簡啓安及曾益賢無誤。故被告辯稱原告確已於81年5月間退股，益可採信。㈤至證人尤勝河於本院109年2月27日言詞辯論時雖證稱：我是從80年7月22日到被告生產部，做到81年9月23日為止，我是生產部的廠長，任職期間，被告公司股東有邱啓章、簡啓鋒、簡啓安及曾益賢，一人出資70萬元。當時公司登記的負責人是簡啓鋒，簡啓安擔任生產部，曾益賢當學徒，簡啓鋒有負責生產，他負責西點，我還有介紹兩個師傅進來，沒有會計人員，周彩玉及洪麗貞擔任店長，當時實際經營者是原告及簡啓安，我在那邊時，原告和簡啓安經營理念不合，原告就說被告的公司有賺到錢，希望能夠讓原告先分到紅利，原告和簡啓安都有說公司有賺到400多萬元，後來有原告有分到100萬元，原告然後就先休息一陣子，所以公司就由簡啓安、邱啓章、曾益賢三個人繼續經營。據我所知，被告公司都沒有發放分紅給其他股東或員工，因為原告跟簡啓安兩個都會跟我講，簡啟鋒於81年5月間離開被告公司經營管理職位後，我從來沒有聽說過原告有退股的事，所以原告應該還是公司的股東，直到我離開公司以前都是。90年3月29日被告公司有在大墩十一街開麵包店，我有回來幫忙，我又重新任職，後來因為那家店營業沒有很理想，所以我只有做兩個月，90年之前邱啟章就退股了，曾益賢則還是股東。我在90年再度任職時，我不知道原告是否被告公司的股東，我在90年在大墩十一街被告的店任職時，於開幕那天原告沒有來，但從開幕之後原告來了好幾次，我有跟他講過話，他問我開幕開始生意好不好，就是關心而已，但是是做什麼事我就不知道了，那時原告沒有講他是什麼身分，因為原告曾經是我老闆，所以他來大墩十一街的店算是正常等語（見本院卷第356-362頁）。則依上述證人尤勝河之證詞可知，原告確實有分到100萬元，然後就先休息一陣子，所以被告公司就由簡啓安、邱啓章、曾益賢三個人繼續經營無誤，至其雖表示：我從來沒有聽說過原告有退股的事，所以原告應該還是公司的股東，直到我離開公司以前都是等語，惟證人尤勝河亦稱：原告和簡啓安他們幾乎每個禮拜都會討論討論股權的事，大部分的時候，我都有在場，但有沒有曾經他們兩個人在討論事情時，我沒有在場，這我就不知道等語，且其亦證述被告都沒有發放分紅給其他股東或員工，但只發放紅利給原告等語，則自不得僅憑其猜測原告於其81年9月23日離開被告公司時，仍為被告之股東之詞，而推翻上述證人周彩玉、曾益賢及簡婞朱上揭明確之證詞。故證人尤勝河之證詞無從為有利原告之認定。㈥綜上，原告確曾於81年5月間聲明退股於被告，雖原告於81 年間，收受被告所給付100萬元金額之法律性質，依上開證人之證述，應屬分紅性質，惟應認原告已同時聲明退股，並由被告直接返還原告向其父親所借出資款70萬元，而將該出資款轉由被告其他股東承受無誤。故原告請求確認持有被告120股或20股股權存在，既已因其退股，均應認無理由而予駁回。五、綜上所述，原告在被告之持股，已於81年5月間加以退股，因股東間權利義務關係，仍係依實質關係認定，不受登記名義拘束，故原告起訴確認持有被告公司之股權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述。至原告雖再聲請傳喚證人羅際鵬，惟依原告所述，證人羅際鵬係於84年5月間任職於被告，顯對原告是否於81年5月間是否有退股之事無從明瞭，況本院認依上開證據，認本件事證已明，自無再傳喚必要，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 12 日民事第五庭法官黃建都正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 12 日書記官王綉玟

臺灣臺中地方法院108年度訴字第2507號

關鍵資訊