臺灣臺中地方法院108年度訴字第2663號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2663號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

孫頡儒

被告

如喬精密股份有限公司

被告兼法定代理人

陳竑豫

被告

陳美欣

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告如喬精密股份有限公司（下稱如喬精密公司）於民國106年7月19日邀同被告陳竑豫、陳美欣為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱前開借款），約定借款期間自106年7月20日起至109年7月20日止，利率按月定儲利率指數加碼年息3.83％即：4.89％計算，被告如喬精密公司應按月平均攤還本息，如未按期清償本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期六個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過六個月部分，按上開利率之20％計付違約金。原告依約已於106年7月20日交付前開借款予被告如喬精密公司。詎料，被告如喬精密公司自108年7月20日起即未再繳納本息，依約債務視為全部到期，屢經原告催討，未獲被告置理，迄今尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償。又被告陳竑豫、陳美欣均為前開借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，且陳明願提供現金或等值之中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借據、簡易資料查詢表、交易明細查詢表、放款利率查詢表、催告書等件為證，並有被告如喬精密公司之商工登記公示資料查詢表、被告陳竑豫、陳美欣之戶籍資料附卷可按，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告如喬精密公司為前開借款之債務人，被告陳竑豫、陳美欣均為前開借款之連帶保證人，被告如喬精密公司未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依民事訴訟法第390條第2項規定，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負據之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。