臺灣臺中地方法院108年度訴字第2830號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2830號

原告

南爵工業有限公司

法定代理人

朱永光

被告

勝浤科技股份有限公司

法定代理人

Andreas Bernhard Schwyn

　　　　　　徐梓芬

　　　　　　巫致森

上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（107年度訴字第3088號），於民國109年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告業經主管機關經濟部以民國105年5月16日經授中字第1053202835 號函廢止登記在案，有被告公司登記資料在卷可按（見桃院卷第7 頁），依法應行公司清算，臺灣桃園地方法院迄至108年1月23日止並未受理被告公司清算事件，有該院民事紀錄科查詢表可參（見桃院卷第22頁），依前開規定，應以被告公司董事為清算人。被告公司登記董事長郭志剛、董事巫致森、江萬德、徐梓芬、Andreas Bernhard Schwyn ，有被告公司變更登記表在卷可按（見桃院卷第18-20 頁），其中董事長郭志剛業經臺灣桃園地方法院104 年度訴字第1326號判決確認與被告間董事長之委任關係不存在，董事江萬德業經臺灣桃園地方法院106 年度訴字第706 號判決確認與被告間董事之委任關係不存在，有前開判決資料在卷可參（見卷第103-109 頁）。原告提起本件訴訟，以被告董事巫致森、徐梓芬、Andreas Bernhard Schwyn為被告法定代理人，尚無不合。

二、原告起訴併以徐梓芬、巫致森為被告，後撤回對於徐梓芬、巫致森之起訴（見卷第159 頁），已生撤回起訴之效力。又原告起訴聲明請求被告賠償原告新臺幣（下同）153 萬元，後追加聲明：⑴被告應將門牌臺中市西屯區工業區十七路2-1號廠房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⑵被告應給付原告153 萬元。⑶願供擔保請准宣告假執行（見桃院卷第13頁），又減縮聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第63-64、158頁），經核均係本於被告無權占有系爭房屋，原告為系爭房屋所有人之事實而為請求及減縮聲明，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許訴之追加及減縮。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：原告於101年6月1日起至106年5 月31日將系爭房屋出租予訴外人金佳德事業股份有限公司（下稱金佳德公司），雙方訂有房屋租賃契約書並經公證，訴外人金佳德公司自105年6月起未付房租，106年5月31日租期屆滿後未遷讓返還系爭房屋。原告聲請鈞院106年度司執字第53895號強制執行，履勘現場發現系爭房屋有被告機器占用，爰依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告自106年10月起至109年1月占用系爭房屋共計28個月，以每月租金9 萬元計算，受有相當租金不當得利252 萬元，原告業與訴外人金佳德公司以81萬元成立和解，扣除後，本件僅依民法第179 條規定請求被告給付72萬元等語，並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⑵被告應給付原告72萬元。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出本院106年度司執字第53895號執行命令、現場相片、房屋稅繳納證明為證（見桃院卷第16頁、本院卷第25-29 頁）。系爭房屋登記納稅義務人為原告，有臺中市政府地方稅務局108年11月25日中市稅文分字第1082120554號函附房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第47-51頁）。又本院106年度司執字第53895號執行事件，於106年10月12日調查期日，訴外人金佳德公司法定代理人施佑霖稱：訴外人金佳德公司與被告之前是合作關係，現場大部分機器都是被告所有等語，於106 年10月27日現場執行，訴外人金佳德公司法定代理人施佑霖稱：除部分機器為訴外人金佳德公司所有，其餘都是被告所有之動產等語，後原告與訴外人金佳德公司於106 年11月25日簽立和解書，訴外人金佳德公司以現場機器抵償積欠原告81萬元房租，原告即撤回強制執行之聲請等情，業據調取前開執行卷宗核閱確實，堪認現置放系爭房屋內機器為被告所有，原告主張被告占有原告所有系爭房屋之事實，為被告所不爭執，堪信為真正。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張被告無權占有系爭房屋，被告就此並無爭執，且未主張及舉證證明其占有系爭房屋有正當權源，自難認定被告為有權占有。原告本於民法第767 條第1 項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。

㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。被告無權占用系爭房屋，為無法律上之原因而受利益，原告因此不能使用系爭房屋以獲取利益受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，按原出租可得租金每月9萬元之標準，請求被告按月給付9萬元之相當於租金之不當得利，亦無不合。又被告自106年10月起至109年1 月無權占用系爭房屋，共計28個月，本應給付相當租金不當得利252 萬元，原告扣除其與訴外人金佳德公司成立和解之81萬元，本件僅請求被告給付72萬元，自無不合。

七、從而，原告依民法第767條第1項、第179 條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付相當於租金之不當得利72萬元，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。