臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

即被告

豪江工程有限公司

法定代理人

江玄瑞

訴訟代理人

白佩鈺律師

相對人

即原告

王翔即綠的工作者工程行

訴訟代理人

林耿鋕律師

上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即原告（下稱相對人）起訴時並未陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本院於民國110年11月25日所為第一審判決，已依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，自應依同法第392條第2項之規定，職權宣告免為假執行，為此，爰依民事訴訟法第394條準用第233條之規定，聲請補充判決等語。

二、按法院應依職權宣告假執行而未宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，依民事訴訟法第394條準用第233條之規定，法院始應依聲請以判決補充之。如當事人未聲請免為假執行，自無從依該法條聲請補充判決。本件相對人向本院請求清償債務等事件，經本院於110年11月25日為相對人部分勝訴、部分敗訴之判決，並就所命給付依職權宣告假執行，聲請人即被告（下稱聲請人）聲明不服提起上訴，嗣以本院漏未職權宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第394條準用同法第233條之規定，聲請補充判決。惟該條所謂忽視免為假執行之聲請，係指聲請人已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言，聲請人於本院審理時既曾未聲請免為假執行，本院未同時宣告免為假執行，即非漏為判決，自無庸補充判決，而本院未依同條項得依職權宣告免為假執行，亦不在前開法條所定補充免為假執行判決之範圍。是聲請人以本院就此漏未判決為由，聲請補充判決，即屬無據。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。