臺灣臺中地方法院108年度訴字第2915號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2915號

原告

吳聲必即詮達水電工程行

訴訟代理人

楊振裕律師

複代理人

陳柏宏律師

被告

成利水電工程企業有限公司

法定代理人

施杉聘

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國105 年5 月18日簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬「中龍鋼鐵安居中心新建工程─電器設備配管施作工程」（下稱系爭工程），工程含稅總價為新臺幣（下同）9,168,600 元。嗣兩造就系爭工程追加工程及檢修工程，其中就檢修工程部分，採點工方式以實際出工之工作時數計算報酬。嗣原告依約在108 年1 月2日前完工，系爭工程業於108 年1 月2 日驗收完成，並於109 年1 月2 日保固1 年期滿，詎原告檢附詳細進度表及單據向被告請款，被告僅給付部分工程款，迄今尚欠下列款項未給付：①1F驗收完成、1F交屋完成、2F至15F 交屋完成之工程款523,920 元；②1F送電完成及2F至15F 送電完成之部分工程款201,091 元；③部分追加工程款365,400 元；④保固款410,404 元；⑤檢修工程之部分點工報酬35,000元。上開①至④部分，加計5%稅金後為1,575,856 元，再加計上開⑤部分，總計被告尚欠原告工程款1,610,856 元，經原告發函催告，被告均置之不理，爰依兩造工程承攬契約之約定及民法第233 條、第505 條之規定，請求被告給付工程款1,610,856 元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程承攬契約影本1 份、詮達水電工程行請款單7 份、工程未請款明細1 份、請款比例表影本1 份、點工請款總表影本3 份、存證信函影本1 份、工程估驗計價請款單影本23份為證（見本院卷第19至71、127 至273 頁）。且系爭工程確已於107 年6 月10日完工，並於108 年1 月2 日經業主驗收完成，被告與其直接上包鋼堡科技股份有限公司間，有辦理3 次追加工程事宜，並無瑕疵、扣款或其他爭執事項等情，亦經系爭工程被告直接上包鋼堡科技股份有限公司、被告上游包商聯鋼營造工程股份有限公司、業主中龍鋼鐵股份有限公司函覆在卷（見本院卷第335 至369 、375 至385 頁），核與原告所述情節相符。是以，系爭工程既已完工並經業主驗收完成，則原告向被告請求上開①1F驗收完成、1F交屋完成、2F至15F 交屋完成之工程款523,920 元、②1F送電完成及2F至15F 送電完成之部分工程款201,091 元、③部分追加工程款365,400 元、⑤檢修工程之部分點工報酬35,000元，並就①至③部分加計5%稅費，即屬有據。再系爭工程既已於108 年1 月2 日經業主驗收完成，且依系爭契約第5 條第3 款及第13條之約定：系爭工程自正式驗收合格日起由原告負責保固1 年，於每次請款保留5%做為工程保留保固款，保固期為1 年，工程保固滿6 個月被告交付原告50% 保留款，剩餘50% 於保固期1年滿交付（見本院卷第21、24頁），依此，系爭工程已於109 年1 月2 日保固期滿，故原告向被告請求給付尚未領取之工程保留保固款410,404 元並加計5%稅費，亦屬有據。據上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款總計1,610,856 元【計算式：（523920+201091+365400+410404）×1.05=1575856，1575856+35000=1610856 】，即無不合，應予准許。

(二)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於108 年11月25日送達被告（見本院卷第277 至281 頁），是以，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付前開工程款，及自108 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,610,856元，及自108年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。