臺灣臺中地方法院108年度訴字第2987號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2987號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

魏志斌

被告

帝迦實業有限公司

被告

兼法定代理 王浚騰即王俊傑

被告

人

被告

呂湘蓉即呂盈徵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）被告帝迦實業有限公司（下稱被告帝迦公司，已解散清算中，王浚騰即王俊傑為清算人）於民國107年3月20日，向原告借款新臺幣(下同)500萬元整，約定期間為107年3月20日起，至110年3月20日止。併邀同被告王浚騰即王俊傑及呂湘蓉即呂盈徵等二人為連帶保證人，且約明未按期清償，逾期在六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過大個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。

（二）被告帝迦公司僅繳款至108年8月2日，且發生退票紀錄於108年8月16日經票據交換所列拒絕往來戶。依系爭授信及交易總約定書第12條之規定，帝迦公司已喪失期限利益，於本行之債務全部到期迄至108年8月2日止，尚結欠2,271,719元。

（三）被告等經催告迄今仍未清償欠款，目前尚欠本金2,271,719元及如訴之聲明所示之利息、違約金末清償，而被告王俊傑及呂盈徵為連帶保證人，依據保證關係，講求連帶清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。

（四）並聲明：

１、求為判決如主文第1項所示。

２、願供擔保請准宣告假執行

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判決意旨參照）。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出授信及交易總申請書影本1份（見本院卷第13-18頁）、授信及交易總約定書影本1份（見本院卷第19-42頁）、撥款申請書影本1紙（見本院卷第43-44頁）、債務明細附表1紙(見本院卷第45頁）、放款往來明細查詢影本4紙（見本院卷第47-54頁）、第一類票據信用資料查覆單1紙（見本院卷第55-56頁）等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，爰依調查之結果認原告之主張應屬可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之；且依職權酌定相當金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項。