臺灣臺中地方法院108年度訴字第3034號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3034號
原　　　告　蔡銘仁
訴訟代理人　孫筠惠
被　　　告　賴佩揚
訴訟代理人　黃金龍
呂文漢

當事人間損害賠償事件，本院於109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟壹佰肆拾肆元整，及自民國
108年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國106年11月15日晚間7時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路2段346巷，由
梅川南街往松文街方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段
000號前，欲左轉駛入松竹路時，本應轉彎車輛行駛至交岔
路口，應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區松竹路2段346巷，由松安街往梅川南街方向直行駛至該處，因見狀
閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有右側前臂遠端骨折合併右橈骨尺關節脫臼、左側距骨骨折、右側第3、4、5趾骨
骨折及右第5蹠骨骨折等傷害。被告因上開行為，業經檢察
官提起公訴，經本院108年度交簡字第98號刑事判決判處被
告過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰鎧，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用89,900元、住院期間看護費用12,
000元、出院後看護費用100,800元、工作損失11萬元、機車損害24,800元、精神慰撫金60萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)對原告主張系爭車禍發生經過，無意見，惟原告駕駛普通重型機車行經交岔路口，未注意車前狀況，亦未減速慢行，亦應負與有過失責任。又原告請求賠償事項，其中：
1.出院後看護費用部分：依診斷書記載，應僅自106年11月16
日起計算42天，扣除住院6天，僅得請求36天。
2.工作損失部分：原告迄未提出證據證明其確實領有薪資及確有薪資減少，且係因系爭車禍所致，不得請求。
3.中國醫藥大學附設醫院部分：
(1)住院期間伙食費用2,527元：不得請求，因其受傷前即需支
出每日三餐費用，並非因受傷住院增加之支出。
(2)診斷書費用部分:因本案僅一張診斷書即100元即足，其餘係原告自己所需，非系爭事車禍所支出之必要費用。
(3)住院期間看護費用12,000元部分:被告不爭執。
4.正興堂整復64,000元部分：原告前往正興堂整復所為治療，非屬醫療上所必要，不得請求。
5.吳晉淵骨科診所250元部分：此部分固據提出收據，但未提
出診斷書證明係因系爭車禍所為就醫支出，不應請求。
6.微笑藥局21,805元部分：原告未證明係醫療上所必要，不得請求。
5.光華中醫診所4,300元部分：此部分固據提出收據，但未提
出診斷書證明係因系爭車禍所為就醫支出，不應請求。
6.林森醫院部分:
(1)2,010元部分:被告不爭執。
(2)住院期間及出院後看護費用：該院診斷書上記載「於107-1
-5至107-1-12住院，出院後宜休養三個月...」，並未記載
原告住院期間需人看護，亦未記載出院後6週需人看護，所
請均屬無據。
7.自108年3月15日至同月20日之看護費用7,200元部分：
此部分同意1日以1,200元計算，惟原告未提供診斷書以供確認係因系爭車禍就醫及實際住院日期，被告爭執之。
8.機車修理費用部分:刑事程序係針對過失傷害案件，原告請
求系爭車禍損壞之機車修理費，顯非因過失傷害所生損害，不得於此程序提起，且原告騎乘之機車已使用多年，如修復之零件，係以新品換舊品，依法應予折舊。
9.精神慰撫金部分：原告其女兒係因原告受傷而致其有精神疾病，依其所提診斷書未能證明外，依診斷書記載傷名「．．．右腕關節活動限制，門診持續治療復健。」，僅稱持續治療復健，並未稱符合失能，原原告所述與事實不符。此外，被告係一名普通上班族，月薪僅23,000元名下無產，且經濟不寬裕，而事發時當下即留於現場並自首，原告請求80萬元慰撫金，實屬過高。
10.此外，原告業已受領強制汽車責任保險金63,760元，依法應予扣除。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地
遭被告駕駛車牌號碼0000-00自小客車撞擊致受有上開傷害
，並經法院判處有期徒刑2月確定之事實，為被告所不爭執
而被告確係因駕車至交岔路口時，轉彎車未禮讓原告直行車先行，造成原告所駕駛之上開機車受損，並受有上開傷害；且經本院依職權調取上開刑事偵查、審判卷宗核閱無訛，復有診斷證明書在卷可稽（卷第41、47頁），堪認為真。而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告
駕駛小客車自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。
(二)被告雖辯稱：原告駕駛上開重型機車未注意車前狀況，致生系爭車禍，就系爭車禍之發生，亦與有過失等語。惟依偵查卷所附道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表（二）、
現場照片及交通事故談話紀錄表所載（偵卷16、18-27頁），
被告以時速40-50公里速度，由臺中市北屯區沿松文街往梅
川南街方向直行，行經松竹路2段336號即松竹路2段與梅川
南街路口之際，與被告所駕駛以時速10公里左告，由梅川南街直行至路口欲左轉松竹路口之上開自小客車發生碰撞，因而被告自小客車左前車頭、原告機車左側車身受損，致原告受有上開傷害以觀，被告既係進入路口始打左轉方向燈，且超越中心線等待左轉，因原告未能預料等待左轉之被告自小客車超越中心線，雖被告見原告直行機車即向右偏，仍未能避免發生碰撞，顯係被告越越中心線左轉時，未禮讓直行車先行所致，原告既未超速行駛，被告辯稱就車禍之發生，原告應負與有過失責任，難認有據。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，禮讓直行車
先行，而與對向直行，由原告所駕駛騎乘之上開重型機車發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費、工作收入損失費用、機車損害、慰撫金等，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用：原告雖提出正興堂整復費用收據、吳晉淵骨科診所醫療收據、微笑藥局收據，惟未未提出診斷證明書證明上開支出係因上開傷害所為治療，難認有據。而原告主張林森醫院之醫療費用2,010元及中國醫藥大學附設醫院（下稱中
國附醫）醫療收據合計52,135元，扣除其中106年11月27日
、28日之證明書費200元、280元後，均屬必要之醫療支出，是中國附醫醫療費用合計為51,655元（計算式:270+51,015
+220+150 =51,655），除伙食費外，為被告所不爭執。至被告爭執原告住院期間之伙食費290元，非屬必要之醫療支出
，依卷附醫療收據（卷第51頁）所載，該部分支出與其餘藥費、治療處置費、診察費、特殊材料費等，就伙食費明細上，其中930元係請求健保點數、290元為自付金額，與特殊材料費區分健保點數、自付金額般，應認原告住院期間之伙食與常人不同，醫院方得請求健保點數，此部分支出，應認係醫療費用之一部。另被告爭執原告在光華中醫診所之治療費用4,300元部分，依該中醫診所收據所載，健保給付部分，
其適應症為右側手臂挫傷（卷第77-85頁），與卷附診斷證
明書所載原告病名為「1.右前臂遠端骨折合併右撓尺關節脫機。..3.右側第3、4、5趾骨骨折。4.右第5跡骨骨折」相比，受傷部位均屬相同，僅中醫、西醫對傷勢描述方式不同，且就醫期間係在107年1月4日至107年4月30日，相較於被告
不爭執原告在林森醫院骨科治療期間為107年5月4日至108年3月20日（卷第93-99頁），堪認於光華中醫診所健保給付部分係屬系爭傷害所為治療，而該中醫診所自費支出收據，其期間自107年1月22日至同年3月26日，與健保給付部分期間
相同，而所開立者為「消腫定痛湯」（煎劑）或「理氣散瘀湯」（煎劑），係在治療上開傷害所生腫痛情事，而中醫煎劑處方，為健保所不給付，為吾人生活所知，應認此部分支出亦為醫療上所必要。準此，原告支出之醫療費用合計為
57,965元（計算式：林森醫院費用2,010元+中國附醫費用
51,655元+光華中醫診所費用4,300元=57, 965元）。
2.看護費用：原告主張因系爭車禍故受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附中國附醫診斷證明書及該院函文（卷第41、177頁）所載，其於106年11月16日住院治療至同月12日出院後，須專人全日看護6週，休養2個月等語，並於106年11月16日至同月22日支出看護費用12,000元（卷第
103頁）。至原告請求出院後6週由家人看護部分，而按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照）。是原告由家人看護部分，依法亦可請求，依上開住院期間之看護費用每日2,000元計算，原告得請求6週之看護費用為84,000元（計算式:2,000元×42=84,000元）。至原告在林森醫院住院期間
及出院後宜休養3個月，固有該院診斷證明書在卷可稽（卷
第47頁），惟並未記載該段期間須人看護，此部分請求，
難認有據。合計原告得請求之看護費用為96,000元（計算式:12,000+84,000=96,000）
3.治療期間不能工作之損害：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、
技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。本件依卷附診斷證明書所載（卷第45-47頁），其於106年11月15日20時25分急診，並於同日轉入住院至同月22日出院，同年月27日門診，建議追蹤治療，須他人看護6週及輪椅助行6週，復於107年1月5日住院至同月12日出院，建議休養3個月，合計不能工作期間為6月，而106年11月間之基本工資為21,009元，107年
間基本工資為22,000元，原告主張其因系爭傷害事故致不能工作期間106年為1.5月、107年為3月又12日，是原告因系爭車禍不能工作期間之勞動能力損失為106,314元（計算式：
21,009x1.5月+22,000x3又12/30月=106,314，小數點以下四捨五入），逾此部分請求，即屬無據。
4.非財產上損害賠償：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診達19次，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告教育程度為國中畢業、從事小吃業，罹有中度聽力障礙，家境小康；被告為高職肄業，家境小康，自首刑事犯罪等情，業據兩造陳報在卷明確。另兩造之財產狀況，原告名下汽車2輛、為中低收入戶，被
告月薪23000元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調
件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，須休養時間達5
個月；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為25萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
(四)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第
184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）經查：原告騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，為其妻
孫筠惠所有，業經其妻讓與對被告車損之損害賠償請求權，已據孫筠惠當庭讓與在卷，而上開機車為2004年4月出廠，
有行車執照在卷可憑（卷第165頁），其共支出修車費用
24,800元，其中工資3,000元、零件以新代換者15,750元、
以中古零件代換者6,050元，依上說明，零件以新代換者應
予折舊，而依財政部折舊標準，機車使用年限為4年，上開
機車既已出廠16年餘，其零件價值經折舊後僅餘一成，是零件以新代換者，應認僅為1,575元，至其餘工資或零件中古
代換者不生折舊情事，是原告上開機車因系爭車禍所受損害為10,625元（計算式:工資3,000元+新零件1,575元+中古零
件6,050元=10,625元），逾此部分請求，難認有據。至被告抗辯原告不得於本訴請求機車部分賠償，惟本訴並非附帶民事損害賠償事件，原告就千車所受損害，請求損害賠償核屬有據，應予敘明。
(五)基上，本件被告應負賠償之金額為470,904元（計算式：
醫療費用57,965元＋看護費96,000元＋工作損失106,314元
+慰撫金200,000元+機車損害10,625元＝470,904）。
(六)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責任險保險金給付63,760元，為原告所自承，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為407,144元（計算
式：470,904-63,760=407,144）
(七)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付407,144元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴
人之翌日（即108年10月15日，詳卷第117頁）起至清償日止，各按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許
，至逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。
四、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日民事第六庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日書記官 巫偉凱