臺灣臺中地方法院108年度訴字第3190號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3190號

原告

陳阿貴

原告

陳劉鳳珠

原告

陳秀伶

共同訴訟代理人

黃永泉律師

被告

力裕化工股份有限公司

法定代理人

洪敏祥

訴訟代理人

林見軍律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國102 年9 月12日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷00弄0 號建物（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自102 年10月1 日起至107 年9 月30日止，每月租金新臺幣（下同）220,000 元，並應於每月1 日前支付，並於107 年8 月1 日約定同意租賃期限延至110 年9 月30日止，租金調整至每月230,000 元。詎被告嗣因經營不善而停業，積欠租金達5 個月以上，被告亦同意提前終止租賃關係，遷出系爭房屋，惟迄未履行，原告遂聲請調解，而因被告未到場而調解布成立，原告爰依民法第440 條規定及兩造系爭租約之約定終止系爭租約，並請求被告遷讓系爭房屋，系爭租賃關係業經終止，等語，並聲明：被告應遷出系爭房屋，並同時將系爭房屋全部遷讓返還原告。

三、被告抗辯：被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭為下列陳述、聲明：被告有意願搬遷，然工廠內設備龐大，目前洽詢買主已有初步基礎，如能達成，機器搬走可以達成原告之目的並減少原告負擔。答辯聲明：駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋租賃契約書、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第15-33 頁），且為被告所未爭執，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按「乙方（承租人）積欠租金達兩個月以上，或違反第五條使用租賃物之各款限制時，甲方（出租人）得終止租約，收回租賃物。」，系爭租約第7 條第5 款定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。民法第440 條第1 項、第2 項定有明文。本件被告已積欠租金達5個月以上，被告亦同意提前終止租賃關係，遷出系爭房屋，惟迄未履行等情，為被告所未爭執，被告亦同意遷讓房屋（見本院卷第89頁）。是本件被告向原告承租系爭房屋，其租約業已終止，被告對系爭房屋已無占有權限，被告自應將系爭房屋回復原狀返還原告，原告依系爭租約第7 條第5 款之約定，請求被告將前述房屋騰空，並將房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

上正本照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如