臺灣臺中地方法院108年度訴字第321號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 11 日
• 法官: 王金洲
• 法定代理人: 徐守均
• 原告: 儷登企業有限公司法人
• 被告: 李明宗

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第321號
原　　　告　儷登企業有限公司

法定代理人　徐守均
被　　　告　李明宗

上列被告因詐欺（107年度訴字第737號、第2625號）案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度附民字第637號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零壹佰元及自民國107年11
月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬零壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告與真實姓名、年籍不詳自稱「楊鎮茂」、「許明湖」、「李毅玄」之成年男子，於民國（下同）105年3月間某日，基於意圖為自己不法之所有及詐欺之犯意聯絡，共同謀議設立空殼公司向其他公司訂購原物料變賣牟利，並由「楊鎮茂」、「許明湖」、「李毅玄」交付新臺幣（下同）10萬元之報酬給被告，再由被告以其名義申請設立冠良有限公司（下稱冠良公司。址設：臺中市○○區○○路000巷00號），並
由被告代表冠良公司向不知情之房東賴加彬承租臺中市○○區○○路000巷00號之屋，作為冠良公司詐騙他公司交貨之
地點（下稱：冠良公司上址工廠）。渠等分工方式為：被告掛名擔任冠良公司負責人，兼負責受騙廠商送來商品時之點貨工作，冠良公司之大小章則交由「許明湖」統一保管，作為渠與「楊鎮茂」、「李毅玄」日後各別開立貨款擔保支票之用，「許明湖」再與「楊鎮茂」、「李毅玄」分別持冠良公司名片，自稱為冠良公司業務專員，向其他公司施以詐術訂貨，並要求各該公司將貨品運送至冠良公司上址工廠，經被告確認貨物無誤後，再由「楊鎮茂」、「許明湖」、「李毅玄」伺機將騙得之貨物變賣牟利。
二、嗣「李毅玄」於105年10月間，持印有「冠良有限公司-李毅玄」之名片，前往原告公司（位於苗栗縣○○鎮○○路000
號）佯稱欲購買包裝材料云云，原告相關承辦人員因而陷於錯誤，分別於105年10月13日、19日同意出售貨款總計18 萬3,750元之包裝材料與冠良公司，並先後於同年11月1日、11月4日出貨至臺中市○○區○○路000巷00號冠良公司上址工廠處，「李毅玄」乃簽發同額支票1紙（發票人：冠良公司
李明宗。發票日：105年12月31日）交付原告，以博取原告
之信任；又於105年11月8日、11月17日向原告訂貨，原告遂分別再於105年11月23日、11月24日將貨款合計19萬6,350元之包裝材料出貨至冠良公司上址工廠處，經被告確認品項及數目無誤後，渠等旋即以不詳價格變賣予不詳之人。嗣上開支票屆期竟跳票，原告方知受騙。被告參與詐騙集團成員自原告處詐取財物，致原告受有65萬元之損害，屬共同侵權行為無訛，被告自應對原告所受之65萬元損害負連帶賠償責任。
三、為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月27 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、就原告主張原告當事人是儷登企業有限公司部分，被告沒有意見，被告願意賠償，但是現在沒有錢，實際上錢不是被告拿走的，是其他同夥的人拿走的，對鈞院調取107年度訴字
第737號、107年度訴字第2625號刑事案卷，被告沒有意見，被告不知道所訂的貨物銷售到哪裡。
二、聲明：駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查原告主張：被告與前述「楊鎮茂」、「許明湖」、「李毅玄」等人共同謀議設立空殼公司向其他公司訂購原物料變賣牟利，並由「楊鎮茂」、「許明湖」、「李毅玄」交付10萬元之報酬給被告，再由被告以其名義申請設立冠良公司，由「李毅玄」於105年10月間，持印有「冠良有限公司-李毅玄」之名片，前往原告公司佯稱欲購買包裝材料云云，使原告相關承辦人員因而陷於錯誤，分別於105年10月13日、19日同意出售貨款
總計18萬3,750元之包裝材料與冠良公司，並先後於同年11
月1日、11月4日出貨至臺中市○○區○○路000巷00號冠良
公司上址工廠處，「李毅玄」乃簽發同額支票1紙（發票人
：冠良公司李明宗。發票日：105年12月31日）交付原告，
以博取原告之信任；又於105年11月8日、11月17日向原告訂貨，原告遂分別再於105年11月23日、11月24日將貨款合計
19萬6,350元之包裝材料出貨至冠良公司上址工廠處，經被
告確認品項及數目無誤後，渠等旋即以不詳價格變賣予不詳之人，被告犯行業經判處罪刑確定等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取前述107年度訴字第737號、第2625號刑事卷宗，核閱無訛。
二、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。查被告共同參與詐欺集
團向原告詐取財物，已審認如前，依民法第185條第1項規定，自應與其他加害人對原告發生損害之結果負連帶賠償之責，原告請求被告賠償38萬100元，於法有據，應予准許。至
於原告逾此部分之請求，於法無據。
三、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。被告對原告所負之給付義務，屬給付無
確定期限，而原告業於107年7月17日起訴，被告於107年11
月26日收受起訴狀繕本，被告未為給付，已有遲延，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年11月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告給付38萬100元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此敘明。
八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 林素珍