臺灣臺中地方法院108年度訴字第3410號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3410號

原告

長檍電機有限公司

法定代理人

陳勝昌

訴訟代理人

許泓琮律師

被告

誠毅展業有限公司

法定代理人

李忠誠

當事人間給付分期買賣價金事件，本院於108年12月10日言詞辯

論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告主張：被告於民國107年2月26日向原告購買配電盤、電箱、電信設備等器材，並約定價款新臺幣（下同）2,600,000元、59,037元。嗣原告依約交貨至被告指定之點並完成安，詎被告並未依約給付貨款，尚積欠原告貨款2,052,486元，屢經催討，被告仍置之不理，爰依民法第367條規定請求被告給付。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准為假執行之宣告。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告向其購買配電盤、電箱、電信設備等器材，尚有如主文所示之買賣價金未清償等事實，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告既已依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告迄未給付價金，經原告以起訴狀繕本送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任，是原告請求被告給付買賣價金及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日起計算之法定遲延利息，即屬有據。

㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,052,486元，及自108年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告供擔保請准為假執行之宣告。核無不當，酌定相當擔保額而予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。