臺灣臺中地方法院108年度訴字第3763號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3763號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

歐邁隆國際有限公司

兼法定代理人

宋泓樟

被告

洪詩雅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告歐邁隆國際有限公司（下稱被告歐邁隆公司）邀同被告宋泓樟、洪詩雅為連帶保證人，於民國107年8月30日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自107年8月30日起至112年8月30日止，每月應給付利息及攤還部分本金，利息利率依原告之季定儲利率指數1.08%加年利率3%浮動調整。倘未按期清償，即喪失期限之利益，所有債務視為全部到期，除應給付上述利息外，逾期6個月以內者，並應給付按前揭利率之10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告歐邁隆公司並未依約還款，本息僅繳至108年8月30日，依兩造借款契約第6條第1項之約定，上揭債務視為全部到期。而原告季定儲利率指數為1.08%，故被告歐邁隆公司尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。被告宋泓樟、洪詩雅為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，有借據、放款明細分類帳、原告牌告季定儲利率表各1份及約定書3份等在卷可憑（見本院卷第15至27頁）；被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，堪信原告主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告歐邁隆公司既向原告借貸前述金額，而尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期；被告宋泓樟、洪詩雅為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。