108年度訴字第3784號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 10 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3784號聲　請　人　墨力國際股份有限公司法定代理人　柯梓凱訴訟代理人　石佩宜律師相　對　人　宥維茶業有限公司法定代理人　郭女菁訴訟代理人　蕭慶鈴律師上列聲請人因與相對人間請求給付貨款事件聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院108 年度訴字第3784號判決聲請人敗訴，並依相對人之聲請宣告假執行，惟並未同時宣告聲請人得預供擔保免為假執行，且歷次開庭亦未詢問聲請人是否聲明預供擔保免為假執行，已造成聲請人地位之不平等，爰依民事訴訟法第392 條第2 項、第394 條準用第233 條之規定，聲請補充判決，就原判決主文第1 項所命給付，聲請人願供擔保請准宣告免為假執行等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條規定自明。如被告未為此項聲請，法院不得逕予判決，要無裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，不因法院未告以得為該聲明而異（最高法院94年度台抗字第326 號裁定要旨參照）。次按民事訴訟法第394 條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392 條第2 項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677 號裁定要旨參照）。三、經查，本件聲請人在本案訴訟並未聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，聲請人既未為此項聲明，本院自不得逕予裁判，並無裁判脫漏可言，亦不因本院未告以得為該聲明而異，是本件聲請人聲請補充判決，核與前開規定不符，不應准許。至聲請人所引最高法院53年台抗字第211 號裁定意旨，係就已為返還因假執行所為給付之聲明而言，此觀諸該裁定全文即明，本件與該裁定意旨所示之情形不同。從而，聲請人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。四、又本件已經聲請人提起上訴，聲請人如對免為假執行部分有所主張，可依民事訴訟法第455 條規定向第二審法院聲請就此部分先為辯論及裁判，附此敘明。五、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 16 日民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 10 月 19 日書記官顏嘉宏

臺灣臺中地方法院108年度訴字第3784號

關鍵資訊